Ухвала суду № 105126692, 07.07.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/2-329/11

Провадження № 6/592/129/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Довіра таГарантій»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник ТОВ «Фінансовакомпанія «Довірата Гарантій»звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив, що рішенням Ковпаківськогорайонного судум.Суми від30.03.2011по справі№ 1806/2-329/11стягнуто заборгованістьз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кредитномудоговору всолідарному порядкуна користьПАТ «ОТПБАНК».Ухвалою Ковпаківськогорайонного судум.Суми від13.09.2019по справі№ 1806/2-329/11замінено стягувачаз ПАТ«ОТП БАНК»на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ФК«Довіра таГарантія».Повідомляє,що данийспір врегульованоміж стягувачемта боржникомв добровільномупорядку істаном на16.06.2022відсутня заборгованість,згідно рішенняКовпаківського районногосуду м.Суми від30.03.2011по справі№ 1806/2-329/11перед ТОВ«Фінансова компанія«Довіра таГарантій»,що підтверджуєтьсядовідкою провідсутність претензій.Таким чином,відсутність заборгованостіпо кредитномудоговору згіднорішення Ковпаківськогорайонного судум.Суми від30.03.2011по справі№ 1806/2-329/11є підставоюдля визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню.В зв`язку з цим просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2011 Ковпаківський районний суд м. Суми по справі № 1806/2-329/11 ухвалив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми заборгованість по кредитному договору в сумі 473 827,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 395 082,74 грн.; заборгованість по відсоткам в розмірі 60 281,32 грн.; пеня за прострочення боргових зобов`язань в розмірі 18 388,31 грн.; штрафні санкції 75 грн.; стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн., тобто по 390 грн. з кожного (а.с. 105-106).

Ухвалою Ковпаківськогорайонного судум.Суми від13.09.2019замінено сторонувиконавчого провадження,а саместягувача Публічне акціонернетовариство «ОТПБанк» найого правонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Довірата Гарантій»у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.03.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 125).

Відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України, - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З довідки № 98456 від 16.06.2022 вбачається, що станом на 16.06.2022 до гр. ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ) претензій щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором № ML-C00/525/2008DD15.08UAH від 15.08.2008 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» немає, заборгованість погашена в повному обсязі. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» жодних грошових та майнових претензій до ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ) немає (а.с. 161).

Отже, між стягувачем таборжником вдобровільному порядкувідбулосяпозасудове врегулюваннязаборгованості і станом на 16.06.2022 відсутня заборгованість, згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2011 по справі № 1806/2-329/11 перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантій».

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з позицією заявника про те, що внаслідок врегулювання заборгованості між стягувачем та боржником в добровільному порядку і відсутність заборгованості по кредитному договору згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2011 по справі № 1806/2-329/11, в силу ч. 2 ст. 432 ЦПК України, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

Постановив:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.08.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 1806/2-329/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Апеляційна скаргана ухвалусуду першоїінстанції можебути поданапротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення доСумського апеляційногосуду.Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя В.Б. Князєв