Ухвала суду № 105123108, 06.07.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8334/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №758/8334/18 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №043/715815-KR від 02.09.2008.

04.07.2022 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу марки «Nissan Tiida», 2008 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , та передачі його на відповідальне зберігання АТ «Альфа-Банк», без права користування.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що 17.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження №63952742 на підставі виконавчого напису № 5877, виданого 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення боргу зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21 871,19 доларів США.

Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було виявлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки «Nissan Tiida», 2008 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Іншого майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено.

На даний час виконавче провадження №63952742 зупинене на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2021, постановленої у справі №752/1644/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса №5877 від 04.12.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на те, що ОСОБА_1 здійснює дії щодо уникнення від виконання взятих на себе зобов`язань, що в майбутньому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Крім того, заявник просить врахувати, що ОСОБА_3 не має полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на належний йому автомобіль марки «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_1 , а його експлуатація та пошкодження призводить до значної втрати оціночної вартості такого майна, на яке можливо звернути стягнення.

При цьому АТ «Альфа-Банк» як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» має право звернутися за захистом своїх майнових прав кредитора на повернення коштів, вимагати виконання рішення суду, отримати кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №043/715815-KR від 02.09.2008.

Із урахуванням наедного, заявник вказує на те, що у разі задоволення позовних вимог АТ «Альфа-Банк» не зможе виконати рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не має на території України майна, на яке можна будо б звернути стягнення.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму ВССУ, наведеними в пункті 20 постанови №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №758/8334/18, предметом спору у ній є стягнення із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», заборгованості за кредитним договором №043/715815-KR від 02.09.2008.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів судом встановлено, що 17.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження №63952742 на підставі виконавчого напису № 5877, виданого 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 21 871,19 доларів США.

Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було виявлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки «Nissan Tiida», 2008 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Іншого майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення, виконавцем не виявлено.

Згідно з постановою приватного виконавця від 17.12.2020 на вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 накладено арешт.

На даний час виконавче провадження №63952742 зупинене на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2021, постановленої у справі №752/1644/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса №5877 від 04.12.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує можливість в подальшому здійснення відповідачем ОСОБА_1 дій, пов`язаних із відчуженням належного йому майна.

Ураховуючи встановлені вище обставини, суд вважає обґрунтованими доводи представника АТ «Альфа-Банк» в тому, що у разі задоволення позовних вимог АТ «Альфа-Банк» у справі №758/8334/18 банк не зможе виконати рішення суду, оскільки на даний час єдиним майном ОСОБА_1 , на яке можна звернути стягнення, є автомобіль марки «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у даній справі.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, хоча й тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_1 належного йому транспортного засобу марки «Nissan Tiida», 2008 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та передачі його на відповідальне зберігання, без права користування, АТ «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі №758/8334/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) належного йому на праві власності транспортного засобу марки «Nissan Tiida», 2008 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання, без права користування, Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

- стягувачем - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк