Ухвала суду № 105123091, 01.07.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4953/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання Кужелєвій Ю.В., за участю: прокурора Шевчука С.А., захисника Скотара О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Плюшка Я.І., погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Шевчуком С.А., стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, без місця постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12022100070001093 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Плюшко Я.І., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Шевчуком С.А., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12022100070001093 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2022 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, вступили між собою у злочинну змову на вчинення шахрайства, при цьому розподіливши злочинні ролі. Згідно розподілених ролей невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_1 як ОСОБА_2 , яка користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_1 , виставила в мережі інтернет на сайті «Міняйло» оголошення щодо обміну грошових валют з метою пошуку осіб, яким потрібно поміняти грошову валюту. Інша невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_1 згідно попередніх домовленостей та розподілених ролей відповідали за організацію отримання грошових коштів від потерпілого та подальший розподіл грошових коштів між всіма співучасниками вчиненого злочину.

Так, 27.06.2022 року приблизно о 11 год. 45 хв., ОСОБА_2 з метою здійснення обміну грошової валюти, а саме євро на гривню, зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_1 , в ході розмови запропонувала останньому здійснити обмін валют в МАФі за адресою: м. Київ, вул. І. Виговського, 20, по курсу 37.38 грн. за 1 євро.

У відповідь ОСОБА_2 будучи введений в оману невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка розмовляла з ним по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , погодився передати свої грошові кошти з метою здійснення обміну валюти. Після чого, 27.06.2022 року приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_2 прибув до МАФу за адресою: м. Київ, вул. І. Виговського, 20, де перебував ОСОБА_1 , який, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, свідомо скориставшись довірою ОСОБА_2 та викликавши у нього впевненість про обов`язковість передачі йому грошових коштів, отримав від ОСОБА_2 , шляхом обману під приводом обміну валюти, грошові кошти готівкою в розмірі 40 000 євро, що у еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 27.06.2022 становило 1 230 696 грн. Після чого, ОСОБА_1 , непомітно для ОСОБА_2 , помістив вказані грошові кошти в розмірі 40 000 євро до тряпчаної сумки-сітки, яка була прикріплена до квадрокоптера, який був заздалегідь встановлений на даху вказаного МАФу іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, та активував вказаний квадрокоптер. Після чого, ОСОБА_1 , непомітно для ОСОБА_2 , через отвір в стіні вказаного МАФу, який був заздалегідь вирізаний іншою невстановленою особою за допомогою ножиць по металу, покинув приміщення вказаного МАФу та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей час квадрокоптер, до якого була прикріплена вище вказана тряпча на сумка-сітка, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 40 000 євро, завдяки дистанційному керуванню іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи, взлетів у повітря та зник з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 та дві невстановлені особи спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 1 230 696 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановленим ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, пояснивши те, що підозра необґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням підозрюваного свободи. Також заявив клопотання в порядку ст. 206 КПК України про те, що особа безпідставно тримається під вартою без відповідного рішення суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, причетність до даного злочину визнає, переховуватися і вчиняти інші кримінальні правопорушення не збирається.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 27.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12022100070001093 від 27.06.2022).

29.06.2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді під час дії воєнного стану не може перевищувати двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 КПК України. Затримана без ухвали слідчого судді особа під час дії воєнного стану не пізніше двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 30.06.2022 р. повідомлено ОСОБА_1 , його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, немає постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років.

Таким чином, у судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини та наслідки його чинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає достатнім визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 3 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Плюшка Я.І., погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Шевчуком С.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене у кримінальному провадженні за № 12022100070001093 від 27.06.2022 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, відраховуючи з часу фактичного затримання 29.06.2022 року, тобто до 28.08.2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, при внесенні якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 28.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 05.07.2022 р. о 12 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ю. В. Рибалка