Ухвала суду № 105121322, 07.07.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1147/22 Провадження № 1-кс/304/189/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12022071170000198 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт із забороною користування та розпоряджання на речі, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , другий гаражний ряд, гаражне приміщення № НОМЕР_1 , за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: набір накидних ключів у пластиковому футлярі чорного кольору; набір викруток у чорному пластиковому футлярі; зарядний пристрій марки «Forsa» із двома проводам чорного та червоного кольорів; блок живлення моделі «Х46-150-12-А»; металеву коробку із написом «Дніпро М», всередині якої знаходиться зварювальний пристрій марки «Дніпро М» моделі «SAB-15»; фотоапарат марки «СANON» моделі «Power Shota 470» з проводами до нього; шкіряний чохол із відмичками у кількості 11 штук; матерчата сумка із відмичками; чорна сумка із набором сигналізаторів; матерчатий чохол чорного кольору із надписом «OPTIQUE» із відмичками; фотоапарат марки «Sony» моделі «DSC-H-50» (в коробці); картонна коробка із парктроніками до транспортного засобу марки «ASSISTANT»; флеш карта «СANON» об`ємом 16 Gb; відеокамера білого кольору марки «Azhua» моделі «7F0050FRA624007»; набір плашок та мітчиків марки «SD-8020» у червоному футлярі «ІНТЕРСКОП»; набір викруток із насадками марки «VALUE» у футлярі; набір мітчиків у чорному футлярі марки «UATO» моделі «YT- 44729»; пластиковий футляр зеленого кольору із написом «PROXXON», всередині якого знаходиться шліфувальна машинка «PROXXON» із всіма комплектуючими; матерчата сумка чорного-оранжевого кольору, всередині якої знаходиться лобзик із маркуванням «АЕ6-02094А2013 ОМНІ PRO»; електро-викрутка та шліфувальна машинка вказаної моделі; пилка для різки металу марки «FAT MAX» чорно-жовтого кольору; пластмасовий футляр чорного кольору із написом «INTERTOOL», всередині якого знаходиться шліфувальна машинка марки «INTERTOOL»; картонна коробка, в якій знаходиться кутова шліфувальна машинка марки «ЗЕНІТ» ЗУШ 180/1700; дві рації марки «MOTOROLLA»; садовий пилосос оранжевого кольору моделі «QT 6200»; флекс чорно-сірого кольору марки «PARKSIDE»; дриль синього кольору марки «BOCH» GSB-13RE; автомагнітола марки «GVS» моделі «KD-X372BT»; пластикова коробка, всередині якої знаходиться перфоратор марки «EINHELL» із маркуванням «TE-RH32E»; чорна пластикова коробка із написом «СТАЛЬ», всередині якої знаходиться набір ключів; картонна коробка з написом «FAVORIT», всередині якої знаходиться пристрій для вирізання плитки; пластикова коробка чорного кольору з надписом «KIN6 STD», всередині якої знаходиться набір ключів; зварювальний апарат оранжевого кольору марки «FOX WELD» «INVER MIG185»; картонна коробка, в якій знаходиться панель приладів до автомобіля 83800-OH-550, панель приладів до автомобіля «HUNDAI», три панелі для приборів до автомобіля «MERCEDES» та панель приладів до авто «AUDI» (дві штуки); зварювальний апарат марки «FAN-1600 IWETEC EN60974-1»; картонна коробка із надписом «Macan400», в середині якої знаходяться насадки для шліфування та полірування; пластикова коробка чорного кольору із надписом «CURVER», в середині якої різні викрутки, плоскогубці, ножиці; пластикова коробка, в якій знаходиться форкоп до автомобіля Мазда; чотири батареї білого кольору; дві алюмінієві складні драбини.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказомкримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Процесуальний закон дозволяє слідчому судді розглядати клопотання слідчого, прокурора про арешт майна без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, лише якщо майно не було тимчасово вилучене (ч. 2 ст. 172 КПК України).

З клопотання ж установлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим, однак клопотання не містить відомостей про власника майна чи його законного володільця (місцезнаходження чи перебування таких осіб чи інших контактів), які б дали змогу слідчому судді здійснити судовий виклик.

Тобто, вказане позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власника чи законного володільця вказаного майна для розгляду клопотання.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України передбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає йогопрокурору, цивільному позивачута встановлює строк в сімдесят дві годиниабо з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строкдля усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, наведені обставини, на думку слідчого судді, унеможливлюють розгляд цього клопотання, у зв`язку з чим таке підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків відповідно до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з цим клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12022071170000198 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1