Ухвала суду № 105121075, 30.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/5501/22

Провадження № 6/947/82/22

УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

30.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу Київського районного суду м. Одеси №2-н-2800 від 03.11.2008 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Київського районного суду м. Одеси №2-Н-2800 від 03.11.2008 року, та скасувати похідні постанови державних виконавців, прийняті в ході примусового виконання судового наказу.

30.06.2022 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду заяву про розгляд справи у відсутність заявника та її представника.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ а Одеській області Заболотною А.А. 19.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55581335 на підставі судового наказу №2-Н-2800, виданого 03.11.2008 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості у розмірі 47057,51 грн.

19.01.2018 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ а Одеській області Заболотною А.А. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

01.02.2018 року державним виконавцемПершого Київськоговідділу державноївиконавчої службиміста ОдесаГТУЮ аОдеській областіЗаболотною А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1

22.02.2018 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ а Одеській області Заболотною А.А. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1

02.04.2020 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ а Одеській області Аскольдовим О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1

24.12.2020 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ а Одеській області Аскольдовим О.С. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

28.12.2020 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ а Одеській області Аскольдовим О.С. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1

28.12.2020 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ а Одеській області Аскольдовим О.С. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Судом досліджено Довідку від 12.11.2021 року №01/716-0/62-Д, видану в.о. керуючого ЦВ ПАТ МТБ БАНК у м. Одесі І.Запорожець Земськовій Ользі В`ячеславівні про те, що станом на 09.11.2021 року заборгованість за Кредитним догвоором №02734/OF від 16.04.2008 року перед ПАТ "МТБ БАНК" відсутня. 17.02.2021 року ПАТ "МТБ БАНК" відступило права вимоги за кредитним договором №02734/OF від 16.04.2008 року ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАНС". ПАТ "МТБ БАНК" до ОСОБА_1 за вказаним кредитом претензій не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи відсутність претензій стягувача, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, так як обґрунтовані та доведені. Вимоги щодо скасування постанов державних виконавців суд вважає надмірно заявленими, оскільки ухвала суду про визнання судового наказу таким, що не підлягають виконанню, є підставою для самостійного скасування таких постанов державними виконавцями. Окрім того діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість скасування судом постанов державних виконавців при розгляді заяв, поданих в порядку ст. 432 ЦПК України. Вищезазначене не позбавляє заявника ОСОБА_1 права звернутись до суду в іншому провадженні зі скаргою на дії державного виконавця у випадку порушення її прав.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу Київського районного суду м. Одеси №2-н-2800 від 03.11.2008 року таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати судовий наказ №2-Н-2800, виданий Київським районним судом м. Одеси 03.11.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні іншої частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.07.2022 року .

Суддя Васильків О.В.