Ухвала суду № 105110868, 05.07.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5555/21

Провадження № 2/461/188/22

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.07.2022 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Адвоката Остаповець Дарини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

до

Акціонерного товариства «Ідея Банк»,

(79008, м. Львів, вул. Валова, 11),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

(01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5),

про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Остаповець Дарини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач разом з позовною заявою подала клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міськогонотаріальногоокругу ОстапенкаЄвгена Михайловича належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 45324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №С15.179.74311 від 30 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та вирішено проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Окрім того, зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою судувід 16вересня 2021року узадоволенні заявипредставника відповідачаАкціонерного товариства«Ідея Банк»Сухої М.В.про зустрічнезабезпечення позову відмовлено.

Ухвалоюсуду13.12.2021 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міськогонотаріальногоокругуОстапенка ЄвгенаМихайловича належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 45324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №С15.179.74311 від 30 жовтня 2017 року.

Вищезазначена ухвала суду неодноразово скеровувалась для виконання приватному нотаріусу Київського міськогонотаріального округуОстапенку ЄвгенуМихайловичу, однак станом на 05.07.2022 року, вищевказані матеріали до суду не надійшли.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно позовної заяви, представник позивача просила проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно дост. 197 ЦПК України,підготовче засідання проведено з визначених у законі питань.

При цьому, суд також виходить з того, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено наступне.

Стаття 10.Неприпустимість припинення повноважень органів державної влади, інших державних органів в умовах воєнного стану

1. У період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а такожсудів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Стаття 12-2. Діяльність судів, органів та установ системи правосуддя в умовах воєнного стану

1. В умовах правового режиму воєнного станусуди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначеніКонституцією Українита законами України.

2. Повноваженнясудів, органів та установ системи правосуддя, передбаченіКонституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Стаття 26.Правосуддя в умовах воєнного стану

1. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лишесудами. На цій території діютьсуди, створені відповідно доКонституції України.

2. Скорочення чи прискорення будь-яких формсудочинства забороняється.

3. У разі неможливості здійснювати правосуддясудами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудністьсудових справ, що розглядаються в цихсудах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходженнясудів.

4. Створення надзвичайних та особливихсудів не допускається.

Наведені положення покладають на суд обов`язок продовжувати здійснювати правосуддя в умовах введення воєнного стану, за наявності такої можливості та встановлюють те, що повноваженнясудів, органів та установ системи правосуддя, передбаченіКонституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. При цьому, скорочення чи прискорення будь-яких формсудочинства прямо забороняється Законом.

Судом вчинено усі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Водночас, витребувані за клопотанням позивача від приватного нотаріуса Київського міськогонотаріальногоокругуОстапенка ЄвгенаМихайловича належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 45324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №С15.179.74311 від 30 жовтня 2017 року до суду не надійшли.

Отже, судом вжиті належні заходи задля забезпечення учасникам процесу можливості і часу своєчасно надати докази суду. Водночас, такі суду не надані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд маєвстановлювати розумністроки длявчинення процесуальнихдій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи копії оспорюваного виконавчого напису, а також враховуючи тривалість провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, відсутність інших клопотань та доповнень від учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття підготовчого провадження у справі.

При цьому суд виходить з того, що наявні матеріали справи, на думку суду, є достатніми для закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті. Можливість ухвалення рішення у справі та наявність достатніх доказів для завершення судового розгляду може бути оцінена судом під час розгляду справи по суті. Відтак, суд не вбачає за доцільне повторно відкладати підготовче судове засідання, адже така процесуальна дія може призвести до недотримання розумних строків розгляду справи.

Також, суд враховує те, що інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження від учасників процесу не надходило.

Відповідно до п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України,за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом адвоката ОстаповецьДарини Іванівни,яка дієв інтересах ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Ідея Банк»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвген Михайловичпро визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню ? закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «28» липня 2022 року о «10» годині «30» хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженнюне підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.