Ухвала суду № 105110826, 01.07.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2131/22

Провадження № 1-кс/461/2492/22

У Х В А Л А

01.07.2022 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю: секретаря судового засідання Кухар Р.В., прокурора Щурка В.В., слідчого Бучинського В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 , захисників Стужука А.О., Матвіїв С.І., Гарасимчука Н.А., розглянувши клопотання захисника Стужука Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави, шляхом зменшення її розміру підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022140000000146 від 22.04.2022, за повідомленням про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 2012 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник Стужук А.О. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру підозрюваному за ч. 3 ст. 201-2 КК України ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12022140000000146 від 22.04.2022, за повідомленням про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 2012 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання, покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2022 року, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 2 000 000, 00 грн. На виконання вказаної ухвали заставодавцем ОСОБА_4 12.05.2022 року внесено на рахунок Галицького районного суду м. Львова №UA598201720355219002000000757 грошові кошти в якості застави у розмірі 2 000 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №В881027410 від 12.05.2022 року. Таким чином, наразі до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням відповідних обов`язків визначених ухвалою слідчого судді. Заставодавець ОСОБА_4 , зазначає, що Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України оголошено воєнний стан, у зв`язку із початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Заставодавець ОСОБА_4 є членом добровольчого формування №9 Територіальної громади міста Києва «Загін ТрО при Президентові України», займається активною діяльністю щодо забезпечення національного спротиву направлену на відсіч збройної агресії російської федерації, що також потребує відповідних коштів. Крім того, заставодавець перебуває у відпустці без збереження заробітної плати та не має можливості утримувати свою сім`ю. Таким чином, вищенаведені обставини вказують, що розмір застави є надмірним для ОСОБА_4 , та по суті позбавляє його можливості самостійно забезпечити себе. відсутні будь-які факти порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи те, що з дня обрання запобіжного заходу минуло більше 2 місяців, ризики про які зазначалось в ухвалі стають менш актуальними, оскільки повністю спростовуються належною поведінкою підозрюваного. Доводи сторони обвинуваченого, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких вказував прокурор, матеріалами справи не доведені. Враховуючи наведені обставини, погіршення майнового стану заставодавця та підозрюваного, що ставить його в скрутне становище, належне виконання підозрюваним його обов`язків, захисник просить змінити запобіжний захід, шляхом зменшення розміру застави.

ОСОБА_3 та його захисник Стужук А.О. в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти клопотання. Свої заперечення мотивували тим, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочинів є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися.Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисники Матвіїв С.І., Гарасимчук Н.А. та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні при вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення застави поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку підозрюваних, захисників, думку прокурора, слідчого, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

07.05.2022 року старший слідчий в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області Бучинський В.В., за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури Щурком В.В., звернувся до суду з клопотанням у межах кримінального провадження № 12022140000000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, із визначення застави в розмірі 2 000 000, 00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 2 000 000, 00 гривень, яка 12.05.2022 була внесена заставодавцем ОСОБА_4 на відповідний рахунок, що платіжним дорученням №В881027410 від 12.05.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: допитами свідка ОСОБА_5 від 28.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 пропонував їй придбати та продавав 29.04.2022 та 05.05.2022 з метою одержання прибутку товари гуманітарної допомоги - бронежилети на загальну суму 73 500 гривень; допитами свідка ОСОБА_6 від 28.04.2022 та 05.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_3 пропонував йому придбати та продав 05.05.2022 з метою одержання прибутку товари гуманітарної допомоги - бронежилети та шоломи (каски) на загальну суму 486 000 гривень; протоколом огляду та ідентифікації грошових банкнот від 28.04.2022, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_1 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 28.04.2022 продав ОСОБА_5 за 24 500 гривень товар гуманітарної допомоги - бронежилет; протоколами огляду, ідентифікації та помічення грошових банкнот від 05.05.2022, відповідно до яких оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; протоколом обшуків автомобіля, яким користувався ОСОБА_1 від 05.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти, передані йому під час проведення контролю за вчиненням злочину 29.04.2022 та 05.05.2022; протоколом обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_3 від 05.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти, передані йому під час проведення контролю за вчиненням злочину 05.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.05.2022 та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2022, відповідно до яких 05.05.2022 ОСОБА_3 одержував зі складських приміщень ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» 15 касок та 15 бронежилетів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.05.2022 відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких зафіксовано факт отримання від ОСОБА_5 грошових коштів 29.04.2022 та 05.05.2022 за продаж товарів гуманітарної допомоги - бронежилетів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.05.2022 відносно ОСОБА_3 , відповідно до яких зафіксовано факт отримання від ОСОБА_6 грошових коштів 05.05.2022 за продаж товарів гуманітарної допомоги - бронежилетів та шоломів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Запобіжним заходом, у тому числі, є застава, яка відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що розмір застави підлягає зменшенню у зв`язку з істотним зменшенням ризиків, належною процесуальною поведінкою підозрюваного та погіршенням майнового стану.

Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_3 , наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків та досліджено питання помірності для підозрюваного розміру застави.

При цьому, визначаючи розмір застави ОСОБА_3 , слідчий суддя, врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, доведеність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовано стало підставою для застосування до ОСОБА_3 на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України застави в розмірі 2 000 000,00 гривень, та узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали врахував позицію висловлену в рішенні практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 2 000 000,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Обґрунтовуючи необхідність зменшення розміру застави, сторона захисту зазначає, що заставодавець ОСОБА_4 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати та у нього відсутня можливість забезпечувати свою сім`ю.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця, а тому вказані обставини не можуть слугувати підставами зменшення розміру застави як запобіжного заходу та її повернення заставодавцям.

Зменшення розміру застави у цьому випадку не може бути обумовлене наявністю у заставодавців фінансових зобов`язань та погіршення його фінансового стану.

Належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 2 000 000,00 гривень, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі слідчому судді не надано.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.201, 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Стужука Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави, шляхом зменшення її розміру підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022140000000146 від 22.04.2022, за повідомленням про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 2012 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2022 року

Слідчий суддя Мисько Х.М.