Рішення № 105108214, 09.03.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8895/21

2-о/405/96/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральноукраїнсьий державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви вказала, що 31.05.2013 року їй Кіровоградським державним педагогічним університетом ім. В. Винниченка було видано диплом кандидата наук, де замість правильного імені Доларес вказано неправильне Долорес. При цьому, виправити описку во організації, яка видала диплом неможливо, оскільки вона перейменована, а печатка, якою скріплено диплом, знищена. За таких обставин просить встановити належність їй вказаного диплому.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2022 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Представник Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка 03.03.2022 року подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі, питання встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишив на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, та з 06.06.2002 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 06.05.1996 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 4-5).

У 2002 році ОСОБА_1 закінчила Кіровоградський державний педагогічний університет ім. В. Винниченка та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти. Історія і географія» та здобула кваліфікацію вчителя історії і географії, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_2 від 21.06.2002 року (а.с. 6).

Згідно диплома кандидата наук ДК № 014088, виданого на підставі рішення Атестаційної колегії від 31.05.2013 року Кіровоградським державним педагогічним університетом імені В. Винниченка ОСОБА_1 присуджено науковий ступінь кандидата педагогічних наук із спеціальності «Теорія і методика професійної освіти» (а.с. 8).

У 2018 році ОСОБА_1 закінчила Кам`янець-Подільський національний університет ім. І. Огієнка та здобула кваліфікацію: ступінь вищої освіти - спеціаліст, спеціальність Спеціальна освіта, що підтверджується дипломом спеціаліста НОМЕР_3 (а.с. 6).

Згідно атестата доцента АД № 003626 від 16.12.2019 року ОСОБА_1 присвоєно вчене звання доцента кафедри спеціальної освіти та здоров`я людини (а.с. 7).

З огляду на викладене, факт належності ОСОБА_1 диплома кандидата наук ДК № 014088 підтверджується ідентичністю прізвища, по-батькові, кола наукових інтересів, вказаних у різних документах та співзвучністю імен Долорес та Доларес.

Таким чином, суд вважає, що розбіжність у написанні імені заявника у правовстановлюючих документах виникла через помилку, де замість вірного « ОСОБА_2 » було вказано « ОСОБА_3 », що дає суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і та ж особа.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність достатніх правових підстав вважати, що факт належності ОСОБА_1 вказаного правовстановлюючого документа є доведеним.

Встановлення даного юридичного факту для заявника ОСОБА_1 має юридичне значення, оскільки необхідне їй для реалізації своїх прав на наукову та педагогічну діяльність.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 258, 259, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) заінтересована особа Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.05.1996 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області) правовстановлюючого документа диплома кандидата наук НОМЕР_5 , виданого 31.05.2013 року Кіровоградським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний