Ухвала суду № 105108146, 27.06.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/838/21

Провадження №2-а/390/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, до Кропивницької митниці, в.о. начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана адміністративна справа.

Представником позивача адвокатом Данилюк Н.В. подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення примусового виконання державним виконавцем Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №66774572 від 10.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 636027 грн. до набрання рішенням по справі законної сили. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що стороною позивача оскаржено в судовому порядку постанову Дніпровської митниці Держмитслужби №0054/11000/21 від 09.06.2021 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 636027 грн., а тому не забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з позивача штрафу до вирішення питання щодо правомірності оскарженої постанови, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся. Крім того, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі, а інші учасники процесу не з`явилися у судове засідання.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.154 КАС України.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України вказує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 10.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66774572 з виконання постанови Дніпровської митниці Держмитслужби №0054/11000/21 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 636027 грн., проте постанова №0054/11000/21 від 09.06.2021 року оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, шляхом подання позову про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Враховуючи предмет позову, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується, є обґрунтованим і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірними із заявленими позивачем вимогами та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-158, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Данилюк Надії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови Дніпровської митниці Держмитслужби №0054/11000/21 від 09.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) за ст.485 МК України у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 636027 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу можебути оскарженопротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко