Ухвала суду № 105097035, 27.05.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5578/22

Провадження № 2/752/6083/22

У Х В А Л А

27.05.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстант Офісес Солюшнз» про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстант Офісес Солюшнз» про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАНТ ОФІСЕС СОЛЮШНЗ» демонтувати самочинно збудовані приміщення на верхніх поверхах (вище 4го) будинку АДРЕСА_1 .

Позивач також звернулась із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до набрання законної сили рішенням у даній справі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНСТАНТ СОЛЮШНЗ», підрядним, будівельним організаціям та будь-яким іншим третім особам проводити будівельні роботи на верхніх поверхах (вище 4 го) у будинку АДРЕСА_1 на накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать та використовуються відповідачем для здійснення самочинного будівництва, а саме: нежитлові приміщення, літ «Б», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2317694480000; нежилі приміщення, приміщення з № 1 по №22 (групи приміщень №5) (в літ Б), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1937064280000; на групу нежитлових приміщень №15 за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1814753980000; нежитлове приміщення, нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №10, 11, 12) - літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9140580000.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 стало відомо, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАНТ ОФІСЕС СОЛЮШНЗ» у сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконне будівництво, а саме: власник вказаної будівлі намагається добудувати два поверхи додатково.

Так, Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва листом від 15.09.202 №073-073/К-484-985 повідомив, що Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацій закінчених будівництвом об`єктів за цією адресою.

Таким чином, проведення будівельних робіт з добудови двох поверхів до будівлі за адресою АДРЕСА_1 є не законним, оскільки відсутні відповідні дозвільні документи.

Позивач зазначає, що вказаною незаконною забудовою порушуються її права та законні інтереси. Зокрема, внаслідок будівельних робіт з надбудови в будинку АДРЕСА_3 відбулося залиття належної їй квартири, що підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 28.04.2022, який складено комісією у складі: провідного інженера виконавця послуг - ОСОБА_3 (голова комісії), майстра технічної дільниці ОСОБА_2 - майстра ремонтної дільниці; ОСОБА_4 - майстра ремонтної дільниці 27.04.2022 у будинку АДРЕСА_4 , заява в ЖЕД-102 від 28.04.2022 за №431/102/К-37. Згідно з вказаним актом при візуальному обстеженні встановлено, що кімната загальною площею Б = 25,5 м.кв. стіни-шпалери, площа залиття Б = 8,0 м.кв. з відшаруванням шпалер.

Крім того, згідно з Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №9493/22-44 від 06.05.2022 пошкодження у квартирі АДРЕСА_5 виникли внаслідок залиття, крізь дах будинку, цілісність якого порушено внаслідок проведення будівельних робіт на верхніх поверхах (вище 4-го) будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Зважаючи на викладене, об`єкт самочинного будівництва порушує не лише права Позивача, а й інших осіб, які проживають АДРЕСА_2 .

Відповідач має змогу у будь-який момент змінити власника приміщень, які використовуються для здійснення самочинного будівництва. Зміна власника зазначеного нерухомого майна нівелюватиме заходи забезпечення у вигляді заборони здійснення будівництва, в зв`язку з чим їх вжиття на даній стадії є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНСТАНТ ОФІСЕС СОЛЮШНЗ» (проводити будівельні роботи з на верхніх поверхах (вище 4го) у будинку АДРЕСА_1 та накладення арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать, які використовуються відповідачем для здійснення самочинного будівництва, а саме: нежитлові приміщення, літ «Б», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2317694480000; нежилі приміщення, приміщення з№1 по №22 (групи приміщень №5) (в літ Б), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1937064280000; на групу нежитлових приміщень №15 за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1814753980000; нежитлове приміщення, нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень№10,11, 12) - літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9140580000;

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявність спору між сторонами не може бути безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, з огляду на зміст позовних вимог, суд вважає, що обраніий представником позивача захід забезпечення у виді накладення арешту на нерухоме майно не зможе в подальшому забезпечити виконання рішення суду у спорі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстант Офісес Солюшнз» про знесення самочинного будівництва відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: