Ухвала суду № 105096914, 16.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/7693/12

Провадження № 2-др/752/58/22

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Так, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2012р. у справі №2601/7693/12 позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Тетерською О.Ю., приватним нотаріусом Київського МНО 19.03.2002р., за реєстровим №542, право власності зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» за реєстровим №5773, записано в реєстрову книгу за №д.324-175 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 479 600,00 грн., стягнуто з відповідачів 3 219,00 грн. сплаченого судового збору.

У квітні 2022р. від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за якою товариство просить ухвалити додаткове рішення у справі №2601/7693/12, зазначивши, що іпотекодержателю Акціонерному товариству «Універсал Банк» з вартості реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 підлягають сплаті 59 807,71 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту 49 885,55 доларів США, відсотків 6 573,54 доларів США, 3 348,62 доларів США пені, а також 1 820,00 грн. судових витрат, що стягнуті рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03.11.2011р. у справі №2-1048/2011.

В обгрунтування заяви зазначає, що заочне рішення суду від 19.07.2012р. не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки в ньому не зазначено загальний розмір вимог та його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. При цьому, як вказує товариство, звертаючись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем було вказано підстави позову, зокрема, зазначено про рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2011р. у справі №2-1048/11, за яким стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки, та рішення Апеляційного суду міста Києва від 03.11.2011р. у справі №2-1048/2011, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL2682 від 22.04.2008р.та додатковою угодою № ВL2682 від 22.04.2008р. в сумі 59 807,71 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту 49 885,55 доларів США, відсотків 6 573,54 доларів США, 3 348,62 доларів США пені, 1 820,00 грн. судових витрат. У січні 2022р. товариство пред`явило до виконання виконавчі листи у справі №2601/7693/12 до виконання. Повідомленням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.І. від 03.02.2022р. повернуто виконавчі документи, видані на виконання рішення суду у справі №2601/7693/12 про звернення на предмет іпотеки з тих підстав, що в резолютивній частині виконавчого документу не зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки це суперечить ст. 39 Закону України «Про іпотеку». З посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України АТ «Універсал Банк» просить ухвалити додаткове рішення, вказавши суму заборгованості, що підлягає стягненню в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню і у задоволенні останньої необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2012р. у справі №2601/7693/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Тетерською О.Ю., приватним нотаріусом Київського МНО 19.03.2002р., за реєстровим №542, право власності зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» за реєстровим №5773, записано в реєстрову книгу за №д.324-175 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 479 600,00 грн., стягнуто з відповідачів 3 219,00 грн. сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення для зазначення розміру заборгованості, що підлягає стягненню в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ «Універсал Банк» посилається на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2011р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2011р. у справі №2/1048/11, якими визначено заборгованість відповідачів перед товариством. Однак вказані рішення не були додані позивачем до позовної заяви та не були досліджені судом при розгляді справи №2601/7693/12, а тому, враховуючи, що при винесенні додаткового рішення суд не може встановлювати нові обставини та досліджувати нові докази, слід відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.О. Ольшевська