Вирок № 105096856, 28.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/41/22

Провадження №: 1-кп/752/1263/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Змаєвої К.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105010002533, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криштопівка, Драбівського району, Черкаської області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Литвинчук Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.12.2021 року, перебував в приміщенні гіпермаркету «Ашан», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 взяв: сардельки з сиром (Забіяка), вагою 0,705 г., вартістю 96 грн. 56 коп., напій «пепсі-кола», 2 літри, вартістю 22 грн. 96 коп., плавлений сир «ВІОЛА», у кількості 5 шт., вартістю 231 грн. 60 коп., пиво «Гараж» чорна вишня, у кількості 3 шт., вартістю 59 грн. 76 коп., пиво «Гараж» Грейпфрут, у кількості 2 шт., вартістю 49 грн. 80 коп., віскі «Джек Даніелс» 0,7 літри, вартістю 399 грн. 20 коп., а всього товару на загальну суму 849 грн. 92 коп., який поклав до рюкзака, який був у нього за спиною, та направився до виходу з гіпермаркету «Ашан».

За товар, який був захований у рюкзаку, ОСОБА_2 не оплатив та пройшов повз касу, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони, які виявили товар, який він мав намір викрасти.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що в дійсності 18.12.2021 року перебував в магазині «Ашан». Хотів з друзями відсвяткувати день народження. Взяв певний товар за який заплатив, а частину товару, який перерахувала прокурор, попередньо заховав був у рюкзаку, та не оплативши за нього пройшов повз касу. Однак на виході його затримала охорона, які виявили в рюкзаку та вилучили у нього товар, який мав намір викрасти. У вчиненому розкаюється та жалкує, що так сталося.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_2 , який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих, позицію сторони обвинувачення щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Перешкод, визначених ч.3 ст. 56 КК України, для застосування до обвинуваченого даного виду покарання, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя Дідик М.В.