Вирок № 105096855, 28.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6996/22

Провадження №: 1-кп/752/1494/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В. розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, за кримінальним провадженням № 12021105010002116, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Романів, Житомирської області, громадянки України, з освітою середньою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування, проведеного у формі дізнання, встановлено наступні обставини. Так, ОСОБА_2 26.10.2021 року приблизно о 10.15 годин, перебувала в торговельній залі гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, Кільцева дорога 1Б.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшла до полиць та взяв наступний товар: батарейки «Duracell DL2016 DSN» в кількості 101 шт. загальною вартістю 7489 грн. 15 коп., батарейки «Duracell 9VMN 1604 К1» в кількості 17 уп., загальною вартістю 2195 грн. 83 коп., батарейки «Duracell DL2025 DSN» в кількості 34 шт., загальною вартістю 2521 грн. 10 коп. та батарейки «Duracell DSN» в кількості 1 шт. вартістю 74 грн. 15 коп., всього на загальну вартість 12280 грн. 23 коп., тримаючи пакет з товаром в руках, поклала до рюкзаку, який знаходився в неї на плечах. Після чого, доводячи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, ОСОБА_2 , з викраденим майном направилась до виходу з гіпермаркету «Епіцентр», та пройшовши лінію кас не оплативши при цьому за товар, покинула приміщення гіпермаркету, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 , завдала ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 12280 грн. 23 коп.

Тобто, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення та визнається винною за ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна.

Розгляд провадження проведено за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, учасники судового провадження не оспорювали, з огляду на наявність письмової заяви підозрюваної ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника Поповченка Т.І., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, письмової заяви представника потерпілого Московченка О.М., щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, які були детально вивчені судом.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_2 , яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Перешкод, визначених ч.3 ст. 56 КК України, для застосування до обвинуваченої даного виду покарання, не встановлено.

Питання щодо речових доказів. вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Речові докази: батарейки, що передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр», - залишити їм за належністю.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з врахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя Дідик М.В.