Ухвала суду № 105090707, 05.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №642/3652/21

Провадження № 1-і/552/141/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Шияна В.М.,

при секретарi Лукаш А.В.,

за участі прокурора Бондарчук Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Таш`яна Р.І.,

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Харківської обласної прокуратури про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, -

встановив:

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

04.07.2022 Харківська обласна прокуратура подала до Київського районного суду м. Полтави клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Просили продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що він жодного відношення не має до будинку- інтернату для громадян похилого віку, оскільки власником та директором даної установи була його дружина ОСОБА_2 . Зазначив, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина та просив змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Таш`янР.І. заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необгрунтованим та безпідстьавним, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Жоден із потерпілих та свідків, які були допитані в суді, не зазначили, що ОСОБА_1 має будь- яке відношення до будинку інтернату.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Київського районного суду м. Полтави продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 09.07.2022 включно.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 09.07.2022.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, які призвели до виникнення пожежі в ході якої загинуло 15 людей, що свідчить про його підвищену суспільно небезпечну поведінку, та існування ризиків ухилення від суду.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено доводів які б переконали у зворотньому.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду обвинуваченим ОСОБА_1 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду.

У зв`язку з цим, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід - тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Отже існує ризик того, що обвинувачений може ухилятися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити на 60 діб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто по 02.09.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Шиян