Рішення № 105090706, 04.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2472/22

Провадження № 2-а/552/40/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Малиновського Богдана Сергійовича, ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до сержанта поліції Малиновського Богдана Сергійовича, ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В позовній заяві вказував на те, що 03.06.2022 року під час керування автомобілем HONDA RIDGELINE його було зупинено поліцейським СРПО ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Малиновським Богданом Сергійовичем та винесено постанову серії БАБ №154852 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КупАП. Даною постановою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн. Вважає, що постанова серії БАБ №154854 винесена неправомірно, з перевищенням повноважень, внаслідок чого не відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи. А тому просив суд скасувати постанову серії БАБ №154852 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.06.2022 року, винесену поліцейським СРПО ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Малиновським Богданом Сергійовичем. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної Поліції у Харківській області на його користь понесені судові витрати.

13.06.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

24.06.2022 року на електронну адресу Київського районного суду м.Полтави надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Харківській області на позовну заяву, в якому просили позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Малиновського Богдана Сергійовича, ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення. Розгляд справи просили проводити без участі представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бикова О.Ю. позовні вимоги підтримали повному обсязі, просили задовольнити.

Враховуючи згоду позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Бикової О.Ю., та наявність у справі достатніх доказів суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідачів, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Бикову О.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2022 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , у м.Валки Харківської області по вул.Ков`язька, 101, здійснював рух на транспортному засобі марки HONDA RIDGELINE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту митного оформлення при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України та Постанову КМУ №1388 від 07.09.1998 року, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Цього ж дня о 19 год. 25 хв. у м.Валки в Харківській області поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержантом поліції Маліновським Богданом Сергійовичем розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Винесено постанову серії БАБ №154852 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КупАП, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно ч. 1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було наголошено на тому, що поліцейським не було надано йому для ознайомлення службове посвідчення, яке б підтверджувало належність поліцейського до органів Національної поліції України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 року №1137.

Так, відповідно до ч.1 ст.51 ЗУ «Про Національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджується Міністерством внутрішніх справ України

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.04.2017 року №347 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національної поліції України» встановлений зразок бланка службового посвідчення Національної поліції України, а також відображений детальний опис виготовлення службового посвідчення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 року №1137 передбачається те, що службові посвідчення з безконтактним електронним носієм, відповідно до даної постанови, видаються лише посадовим особам, працівникам органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України. А тому виготовлення бланку службових посвідчень з безконтактним електронним носієм на зразок, який передбачений Постановою №1137 жодним чином не відносить до Національної поліції України.

Щодо твердження ОСОБА_1 стосовно того, що поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного правопорушення серії БАБ №154853 від 03.06.2022 року за його відсутності, тим самим було порушено його право на правову допомогу.

Так згідно постанови серії БАБ №154853 від 03.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 в графі 8 поставлено підпис про роз`яснення права за статтею 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та строк оскарження за статтею 289 КУпАП. А тому поліцейським Малиновським Б.С. не були порушені права ОСОБА_1 на правову допомогу.

Крім того, з графи 9 вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 було отримано копію постанови, про що свідчить його підпис в даній графі. А тому, не знаходить свого спростування те, що нібито ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи, а дана постанова виносилася без його участі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнено згідно постанови серії БАБ №154853 від 03.06.2022 року до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.126 КУпАП.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки HONDA RIDGELINE, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 2015 року, проте до цього часу не здійснив реєстрацію автомобіля відповідно до законодавства України на території України.

Відповідно до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десятидіб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортнихзасобів,що незареєстровані (не перереєстровані) у підрозділахДержавтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержантом поліції Маліновським Богданом Сергійовичем законно та з додержанням всіх норм чинного законодавства було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №154853 від 03.06.2022 року відносно ОСОБА_1 .

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що поліцейським під час винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, перевищено повноваження в частині застосування до нього штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян є безпідставним, виходячи з наступного.

Санкція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано штраф у розмірі 850 грн. та зазначено, що на підставі ст.307 КУпАП та 308 КУпАП у разі не сплати ним штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови, органи державної виконавчої служби можуть стягнути з правопорушника подвійний розмірі штрафу в розмірі 1700 грн.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Малиновського Богдана Сергійовича, ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід відмовити.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Малиновського Богдана Сергійовича, ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач сержант поліції Малиновський Богдан Сергійович, адреса місця роботи: Харківська область, м.Богодухів, вул.Міліцейська, 9.

Відповідач ГУ НП в Харківській області, адреса: 61002 м.Харків, вул.Жон Мироносиць, 5, ЄДРПОУ 40108599.

Повний текст рішення складено 05.07.2022 року.

Головуючий Т.В.Турченко