Ухвала суду № 105086553, 30.06.2022, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/462/22

1-кп/532/59/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

- прокурора Карпенка В.В.,

- обвинуваченого ОСОБА_1 ,

- захисника Тимохіної Л.С.,

- секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 436-1 КК України -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Ухвалою суду від 03.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 01.07.2022.

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Карпенко В. В. заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки судовий розгляд справи лише розпочався. Вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст.177 КПК України залишилися.

На даний час діяльність терористичної організації ДНР не припинена. Частина території Донецької області, де діють терористи непідконтрольна правоохоронним та органам влади України.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому захисник зазначила, що прокурором не додано доказів того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків. Заявила усне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Як випливає із змісту ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу . Копія клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Оскільки захисником заявлено усне клопотання про зміну запобіжного заходу, що не передбачене нормами КПК, то суд розцінює його як позицію захисника в питанні щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання дійшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.1 ст. 258-3 КК України), строк покарання за який передбачений від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, та у вчиненні нетяжкого злочину (ч.1 ст. 436-1 КК України), за який передбачена відповідальність у виді обмеження волі на строк п`ять років або позбавлення волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої. Наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був встановлений та врахований при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого із тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Також слід зазначити, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і на даний час воєнний стан продовжено, що також дає підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого при зміні запобіжного заходу неможливо.

Згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик необхідно враховувати і запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_1 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , судом з`ясовуються обставини по справі, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджено письмові докази, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає 01.07.2022 року, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись гл. 18, ст. 314, 370,371, 376 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 28 серпня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 744 300 грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.07.2022.

Суддя