Ухвала суду № 105083781, 26.05.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4856/19

Провадження №2-зз/369/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Волчка А.Я.,

при секретарі: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ДяченкаІ.В.про скасуваннязаходів забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/4856/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року у справі № 369/4856/19 частково задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову у даній справі, забезпечено позов шляхом накладено арешт на земельну ділянку площею 0,06 га. кадастровий номер 3222482401:01:007:5045, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 стверджує, що наявні правові та фактичні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою від 16 квітня 2019 року, виходячи з наступного.

Рішенням Києво-Святошииського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року у справі № 369/4856/19 повністю задоволено позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року скасовано. Рішення від 28 серпня 2019 року та постановлено нову постанову, якою ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності па нерухоме майно.

21 січня 2020 року Київським апеляційним судом у справі № 369/4856/19 вирішено питання розподілу судових витрат та постановлено додаткову постанову, якою, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати.

Постановою Верховного Суду (Касаційного цивільного сулу) від 18 листопада 2020 року у справі № 369/4856/19 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Скасовано постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано Рішення від 28 серпня 2019 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу Позивача та доповнення до неї на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року залишено без змін.

З огляду па те, що постановою Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) від 18 листопада 2021 року у справі № 369/4856/19, яка в силу положень частини першої, третьої статті 419 Цивільного процесуального кодексу України набирала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, відповідно до якої скасовано Рішення від 28 серпня 2019 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 то необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0.06 га. кадастровий номер 3222482401:01:007:5045, відпала, а тому вжиті Києво-Святошинським районним судом Київської області па підставі ухвали від 16 квітня 2019 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Тому представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі № 369/4856/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, шляхом зняття арешту із земельної ділянки площею 0,06 та. кадастровий помер 3222482401:01:007:5045, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арештна земельнуділянку площею0.06га (кадастровийномер 3222482401:01:007:5045) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2019 року позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 28 серпня 2019 року скасовано, прийнято постанову наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29600 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ» задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2019 року скасовано та прийнято постанову. У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 500 (шістдесят тисяч п`ятсот) гривень та судовий збір у розмірі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) гривень, 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 100 (двадцять дев`ять тисяч сто) гривень та судовий збір у розмірі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) гривень, 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, судовий збір у розмірі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) гривень, 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «СЕТАМ», судовий збір у розмірі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) гривень, 20 копійок.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та доповнення до неї на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн (дванадцять тисяч) витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції.

Згідно зч.1,2ст.158ЦПК Українисуд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7ст. 158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що згідно постанови апеляційної інстанції позивачу відмовлено в позовних вимогах в повному обсязі, і дане судове рішення набрало законної сили, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. ст.158,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ДяченкаІ.В.про скасуваннязаходів забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 369/4856/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, що були застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко.