Ухвала суду № 105081052, 04.07.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8938/22

УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання неправомірним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання неправомірним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 460 о/с від 22.06.2022 року «Про особовий склад», згідно якого ОСОБА_1 звільнено згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення»; зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області поновити ОСОБА_1 на посаді психолога групи кадрового забезпечення роти поліції особливого призначення ГУНП в Херсонській області з 22 червня 2022 року; зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 22.06.2022 до дня поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві позивач вказує, що звільнена від сплати судового збору з посилання ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а також щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, позивачем заявлені вимоги щодо визнання неправомірним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, сума судового збору за подання даної позовної заяви складає 992,40 грн., проте доказів на підтвердження сплати до позовної заяви не додано.

В той же час, будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивач має пільги щодо сплати судового, визначені ЗУ Про судовий збір, до позовної заяви не додано.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук