Рішення № 105071898, 04.07.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/1481/22

Провадження №2-др/592/22/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., представника ОСОБА_1 адвоката Рибалка О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рибалка Олексій Костянтинович звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обгрунтовує тим, що 07.04.2022 року Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі №592/1481/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 07.10.2021 року №33155, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 12605,76грн. Питання про стягнення з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у процесі розгляду справи, не вирішувалося. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заяву про те, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу зазначено у позовній заяві. Витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу у фіксованій сумі 5000грн. підтверджуються: копією Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2022 №010222/; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копією Додаткової угоди №1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2022 №010222/1; копією Акта надання послуг від 07.06.2022 № 21/2022. Крім того, рішення у даній справі судом було ухвалено 07.04.2022 року, однак представник позивача отримав копію рішення лише 06.06.2022 року. Як наслідок, докази на підтвердження понесених судових витрат подаються з пропуском строку, визначеного ст.141 ЦПК України. При цьому, рішення було ухвалено без участі позивача та його представника, у спрощеному позовному провадженні без участі сторін. Тому вважають причини пропуску строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу поважними, що є підставою для його поновлення. Просить суд поновити строк на подачу доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн. понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи №592/1481/22.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рибалка О.К. заяву підтримав повністю, просив задовольнити, додатково пояснив, що він за договором про надання професійної правничої допомоги не лише готував до суду позовну заяву та заяву про забезпечення позову, а у приватного виконавця Жованик Ю.А. знайомився з матеріалами виконавчого провадження для подання до суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису.

В письмових поясненнях представник відповідача просив відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000грн. В письмових поясненнях зазначили, що враховуючи, що судом справу віднесено до категорії малозначних (незначної складності) та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідач наголошує на необгрунтованості та безпідставності зазначеного позивачем розміру у 5000грн. витрат на професійну правничу допомогу. Всього обсяг витраченого адвокатом часу на надання професійної правничої допомоги позивачеві, пов`язаної з розглядом справи, мав складати 8,5годин. Розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги становить 5 відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, згідно п.2 Методики обчсилення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Розумний та реальний розмір витрат позивача на надання йому професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом цієї справи, мав складати 1054,42грн. Сума реальних судових витрат позивача в частині витрат за надання йому професійної правничої допмоги є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена позивачем до відшкодування судових витрат.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Рибалка О.К., перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 квітня 2022 року у справі №592/1481/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано виконавчий напис, вчинений 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований у реєстрі за №33155, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 12605грн. 76коп. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488грн. 60коп. (а.с.52-53).

В позовній заяві представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Рибалка О.К. було зазначено про витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення було ухвалено 07.04.2022 року, однак представник позивача отримав копію рішення лише 06.06.2022 року. При цьому, рішення було ухвалено без участі позивача та його представника, у спрощеному позовному провадженні без участі сторін. З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, що унеможливило здійснення регулярного контролю за провадженням.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити строк на подачу доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір від 01.02.2022 року про надання правничої (правової) допомоги, додаткова угода №1 до Договору про надання професійної (правової) допомоги від 01.02.2022 року, акт надання послуг №21/2022 від 07.06.2022 року на суму 5000грн. Згідно з п.2 додаткової угоди №1 до договору про надання професійної правничої допомоги гонорар за надання професійної правничої допомоги є фіксованим та становить 5000грн.

Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судовівитрати,пов`язанізрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Гонорарє формоювинагороди адвокатаза здійсненнязахисту,представництва танадання іншихвидів правовоїдопомоги клієнту.Порядок обчисленнягонорару (фіксованийрозмір,погодинна оплата),підстави длязміни розміругонорару,порядок йогосплати,умови поверненнятощо визначаютьсяв договоріпро наданняправової допомоги.При встановленнірозміру гонорарувраховуються складністьсправи,кваліфікація ідосвід адвоката,фінансовий станклієнта таінші істотніобставини.Гонорар маєбути розумнимта враховувативитрачений адвокатомчас (стаття30Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність»). При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 цього Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивачка, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справу судом віднесено до категорії малозначних (незначної складності), обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 127, 133, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м.Київ, б-р Вацлава Гавела, буд.6, код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) 2500грн. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко