Вирок № 105066670, 04.07.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/522/22

Номер провадження №1-кп/708/40/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі Тендітній Л.В.,

за участю

прокурора Бордуніс О.П.,

захисника - Ткаченка В.Л.,

представника потерпілого - Шевченко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, учасником бойових дій, особою з інвалідністю, депутатом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як встановленов судовомузасіданні, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 27, 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області № НОД-48/3 від 22.03.2022 року «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов водних біоресурсів на водних об`єктах Черкаської області у 2022 році», згідно якого встановлено термін заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2022 році на водних об`єктах, розташованих в районі діяльності Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, зокрема на Кременчуцькому водосховищі з 16 квітня по 24 червня 2022 року, тобто у період, в який заборонений лов (добування) риби, в період часу з 20:30 год. 27 квітня 2022 року по 05:30 год. 28 квітня 2022 року за допомогою двох рибальських сіток, які згідно з актом дослідження знарядь лову від 17.05.2022 року є забороненими знаряддями лову, в порушення п.п 3.14, 3.15, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, без належного дозволу, в заборонений час (в період нересту) здійснив вилов з Кременчуцького водосховища річки Дніпро в адміністративних межах с. Рацеве, Чигиринської ТГ, Черкаської області риби, а саме: карася в кількості 19 штук, вартістю 1581 гривня за штуку на суму 30039 гривень, ляща в кількості 8 штук, вартістю 1649 гривень за штуку на суму 13192 гривні, судака в кількості 1 штуки, вартістю 3587 гривень за штуку на суму 3587 гривень, чим згідно висновку експерта № 801/1110/22-23 від 06.06.2022 року внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом заподіяв істотної шкоди водній фауні на загальну суму 46818 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, пояснивши суду, що він дійсноумисно, без належного дозволу, у заборонений час здійснив незаконний вилов вилов риби різних видів сіткою з Кременчуцького водосховища річки Дніпро біля с. Рацеве Черкаського району Черкаської області. У скоєному розкаюється, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого та цивільного позивача - Шевченко В.В. у судовому засіданні пояснила, що збитки, заподіяні обвинуваченим Чигиринській міській раді Черкаської області внаслідок незаконного рибного добувного промислу, останнім не відшкодовані, а тому заявлений циавільний позов підтримує.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставин, суд переконався у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незаконному зайняттірибним добувнимпромислом,якщо вонозаподіяло істотнушкоду, кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідностіз вимогамист.65КК України,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,яке єкримінальним проступком,враховує даніпро особуобвинуваченого,який ранішене судимий, завдані збитки не відшкодував, на спецобліках у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на спецобліку у психкабінеті, дне згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 183 від 15.06.2022 року, на час вчинення інкримінованого проступку усвідомлював свої дії та свідомо керував ними, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно дост. 66 КК Україниобставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно дост. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушеня, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , його критичне ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Також, у даному кримінальному провадженні представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 46818грн. Позов обґрунтований тим, що потерпілому внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 були спричинені матеріальні збитки, внаслідок незаконного вилову риби та послідуючої її загибелі.

Так, згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи обставини справи та надані потерпілим докази на підтвердження своїх вимог в частині матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Так, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 загинула риба, грошова вартість якої склала 46818 грн. що підтверджено документально і нанесена шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь цивільного позивача.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 1510,16 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази : рибу та сітки у справі суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, осільки вони підтверджені матеріалами кримінального провадження. Велосипед марки "Салют" з рамою синьо-білого кольору та щитками синього кольору, слід повернути його власнику ОСОБА_1 , оскільки у ході судового розгляду та матералами кримінального провадження не підтверджено, що він був знаряддям вчинення кримінального проступку.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України,та призначитийому покаранняу виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти даний орган про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кристь Чигиринської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 46818 (сорок шість тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень, яку перерахувати на р/р UA988999980314121968000023705, ГУК у Черк.обл/тг м.Чигирин/24061600, ЄДРПОУ 37930566, Казначейство України (ЕАП), код платежу:24061600.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі одна тисяча п`ятсот десять (1510) гривень 16 копійок.

Речові докази: риба виду карась у кількості 19 штук вагою 5 кг, виду лящ у кількості 8 штук вагою 3 кг, виду судак у кількості 1 штуки вагою 1 кг, загальною вагою 9 кг, передана на зберігання в ПП "СОМ" ОСОБА_2 , рибацькі мисинові сітки в кількості 2 штуки що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - безоплатно вилучити у дохід держави; велосипед марки "Салют" з рамою синьо-білого кольору та щитками синьго кольору, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути його власнику - ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити засудженому, представнику потерпілого, захиснику та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко