Ухвала суду № 105066132, 29.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5135/21

Провадження № 1-кс/947/5974/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Савельєва Ю.В., розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дмитренка І.О., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, за №12021160000000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дмитренка І.О., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання.

Як вбачається з клопотання слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021160000000182, відомості про яке 05.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені слідчим письмово в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 28.06.2022 року відносно ОСОБА_1 складне повідомлення про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., але вручити його не представилось можливим у зв`язку з неявкою за повісткою до слідчого.

Також ОСОБА_1 був викликаний на 28.06.2022 року через його захисника - адвоката Одеського Р.М., з яким у нього заключний договір. Адвокат повідомив слідчого, що повідомив свого підзахисного про необхідність явки до слідчого, останній пообіцяв з`явитися. Але до слідчого Таковий О.І. не з`явився, причини неявки не повідомив.

28.06.2022 року ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 278 та 135 КПК України, було вручене повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки для передачі ОСОБА_1 , повістка про виклик на 10 годин 00 хвилин 29.06.2022 року. Обставини вручення повідомлення про підозру зафіксовані на відеозапис.

29.06.2022 року ОСОБА_1 до слідчого не з`явився, причини не явки не повідомив.

Підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_3 , який просить прийняти заходи до невідомих осіб, які з конці січня 2021 року з використанням підроблених документів, від його імені намагаються заволодіти його майном, а саме земельною ділянкою та будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 7214.000,0 грн.

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 , які у сукупності з іншими доказами викривають ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , якими вона викриває ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-речовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, в тому числі документами з ознаками підроблення, вилученими 11.02.2021 під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ЛЕ-ТО» по вул. Черняховського, 9 в м. Одесі;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 , у ході чого були вилучені мобільні телефони, та копія договору;

-протоколом огляду мобільного телефона марки «Айфон» №787-45-59 ( НОМЕР_1 ), який був вилучений під час обшуку 24.03.2021 року у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому містяться підроблені документи, які використовувались при заволодінні майном ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду мобільного телефону «Samsung GSM_SM-G950FD Galaxy S8, imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який був вилучений у ОСОБА_4 , у якому міститься переписка с ОСОБА_1 щодо підробки документів які використовувались при заволодінні нерухомим майном по АДРЕСА_1 ;

-висновком судово-портретної експертизи № СЕ-19/116-21/3711-ФП від 24.03.2021 року, згідно якого на фотознімках, які вклеєні на сторінках 1 та 3 у паспорті громадянина України серіє НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на фотографії ОСОБА_6 , зображена одна й та сама людина;

-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/116-22/2-8324-БЛ від 07.06.2022 року, згідно якого сім патронів калібру 9 мм з маркуванням: «9 мм P.A.@ і «GOP 9 мм P.A.», які споряджені саморобним способом з використанням складних частин промислового виробництва, а саме: капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., металевих картечин діаметром 5,6 мм (у якості метального снаряду), бездимного пороху та саморобних пижів. Дані патрони відносяться до категорії боєприпасів та до стрільби придатні

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з долученого до клопотання рапорту слідчого з фотографіями, на 12 годину 28.06.2022 року підозрюваний ОСОБА_1 був викликаний через адвоката Одеського Р.М., з яким у нього був укладений договір. Окрім того, захисник підтвердив, що він передав інформацію підозрюваному та він пообіцяв з`явитися до слідчого, однак в визначений слідчим час не з`явився, причини неявки не повідомив.

Крім того, дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було врученоповістки про виклик підозрюваного ОСОБА_1 на 28.06.2022 року на 10 годину, 29.06.2022 року.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, матеріалами клопотання підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Стороною обвинувачення вживались заходи щодо встановлення його місця знаходження, однак позитивного результату отримано не було, оскільки останній за адресою місця проживання не перебуває.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що на теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання останній за місцем проживання не перебуває, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дмитренка І.О., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, за №12021160000000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 29.09.2022 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.