Рішення № 10506410, 21.07.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1909/10

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: представника позивача Варченка В.П.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0280/08/06- KLuv від 09 червня 2008 року в сумі 2424297,24 доларів США.

В обґрунтування свого позову ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії посилався на те, що 9 червня 2008 р. був укладений кредитний договір № 0280/08/06- KLuv, згідно з яким Акціонерним комерційним банком „Форум" в особі Алчевської філії було надано Відкритому акціонерному товариству «Тульчинський хлібокомбінат» кредитні кошти у формі кредитної лінії на придбання основних засобів та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2000000,00 доларів США (два мільйони доларів США) строком по 7 червня 2013 р. зі сплатою за користування кредитними коштами 14 % річних.

У забезпечення виконання третьою особою ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» зобов'язань за кредитним договором, крім інших договори забезпечення, між позивачем та ОСОБА_4, а також між позивачем та ОСОБА_2 9 червня 2008 р. були укладені договори поруки відповідно № 0280-Р2 та №0280-Р1, згідно з пунктами 1.1, 2.1 та 2.2 яких, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов'язались, у разі невиконання та/або порушення ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» зобов'язань перед ними, погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі та, крім того, відповідати перед Банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ними та ОСОБА_4 31 липня 2008 р. укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_4 передав в заставу належні йому прості акції ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» в кількості 787 382 (сімсот вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят дві) акції номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.

Згідно пункту 2.3 кредитного договору, повернення наданих Траншів та погашення процентів за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником згідно графіком, встановленим Додатковими угодами до цього договору. Порушення Позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно. Пунктом 3.2.2 Кредитного договору також передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються правила за договором позики, якщо інше не витікає зі змісту кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повертати борг частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини боргу, що залишилася та сплати процентів.

Порушуючи умови кредитного договору, третя особа ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» свої зобов'язання належним чином не виконував, заборгованість по кредиту та/або процентами своєчасно не сплачував, у зв'язку з чим відповідачам неодноразово направлялись вимоги про усунення порушення умов кредитного договору та договору поруки. Зокрема, останні вимоги були направлені відповідачам 9 червня 2009 р. Але третя особа та відповідач продовжували не виконувати умови кредитного договору та договорів поруки.

У зв'язку з невиконанням третьою особою ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» своїх зобов'язань по кредитному договору, АКБ «Форум» звертався з позовом до Господарського суду Вінницької області про стягнення заборгованості. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2009 р. (справа № 6/23309) позов банку задоволено у повному обсязі, а 12 січня 2010 р. видано наказ про виконання рішення господарського суду.

Але зобов'язання по вказаному кредитному договору Боржник та поручителі продовжують не виконувати.

У зв'язку з неповерненням кредитних коштів та несплатою процентів, заборгованість за кредитом та процентами частково винесена на прострочку і, станом на 22 березня 2010 р., заборгованість складається з наступного: строкова заборгованість за кредитом - 1 546 640,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 12 311 563,89 гривні (за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.03.2010 р.: 100 дол. США = 796,0200 грн.) (далі суми в доларах США переведені в гривні за вказаним курсом НБУ) , прострочена заборгованість за кредитом - 399 011,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 176 213,73 гривні, строкова заборгованість по процентам - 18 123,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 144 263,26 гривні, прострочена заборгованість по процентам - 279 504,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 224 914,27 гривні.

Крім того, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, пунктом 4.1 кредитного договору передбачена сплата неустойки у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, а пунктом 4.5. кредитного договору передбачено штраф за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати процентів більше 10 днів - у розмірі 20 (двадцять) відсотків від суми простроченого платежу. Сума неустойки (пені) становить 53 563,30 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 426 374,58 гривні, штрафу

- 127 454,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 014 561,16 гривні.

Таким чином, станом на 22 березня 2010 р. заборгованість по кредитному договору, з урахуванням суми боргу за кредитом, процентів, а також неустойки (пені) та штрафу, всього становить 2 424 297,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 19 297 890,89 гривні.

Виходячи з наведеного позивач у справі просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії суму заборгованості по кредитному договору № 0280/08/06- KLuv від 09.06.2008 р„ всього - 2 424 297,24 доларів США (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі двісті дев'яносто сім доларів США 24 цента), що в гривневому еквіваленті становить 19 297 890,89 гривні, а саме:

- строкову заборгованість за кредитом в сумі 1 546 640,02 доларів США;

- прострочену заборгованість за кредитом в сумі 399 011,80 доларів США;

- строкову заборгованість по процентам в сумі 18 123,07 доларів США;

- прострочену заборгованість по процентам в сумі 279 504,82 доларів США;

- неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 53 563,30 доларів США;

- штраф за порушення термінів погашення кредиту та процентів в сумі 127 454,23 доларів США.

А також стягнути з відповідачів у справі солідарно , на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії сплачені ними суму судового збору - 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. 00 коп.(а.с. 2-4).

29 червня 2010 року позивач уточнив свій позов, вказав, що на 29 червня 2010 року змінився курс долара до гривні, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 2424297,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті на 29 червня 2010 року становить 19169888,00 грн. (а.с. 58-59).

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає і просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу в його відсутність, за участю його представника ОСОБА_3 (а.с. 47).

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, позов не визнав, представив суду письмове заперечення на а.с. 49-52.

Відповідач, ОСОБА_4, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром відправленої рекомендованої кореспонденції на а.с. 54 та довідками про відправку повісток на а.с. 70.

Третя особа, ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат», про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується реєстром відправленої рекомендованої кореспонденції на а.с. 53,54,55.

Заслухавши учасників процесу, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 9 червня 2008 р. був укладений кредитний договір № 0280/08/06- KLuv, згідно з яким Акціонерним комерційним банком „Форум" в особі Алчевської філії було надано Відкритому акціонерному товариству «Тульчинський хлібокомбінат» кредитні кошти у формі кредитної лінії на придбання основних засобів та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2000000,00 доларів США (два мільйони доларів США) строком по 7 червня 2013 р. зі сплатою за користування кредитними коштами 14 % річних (а.с. 13-15).

У забезпечення виконання третьою особою ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» зобов'язань за кредитним договором, між позивачем у справі та ОСОБА_4, а також між позивачем у справі та ОСОБА_2 9 червня 2008 р. були укладені договори поруки відповідно № 0280-Р2 та №0280-Р1 (а.с. 22-23). Згідно з пунктами 1.1, 2.1 та 2.2 вказаних договорів, відповідачі у справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов'язались, у разі невиконання та/або порушення ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» зобов'язань перед позивачем у справі, погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі та, крім того, відповідати перед Банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем у справі та ОСОБА_4 31 липня 2008 р. укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_4 передав в заставу належні йому прості акції ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» в кількості 787 382 (сімсот вісімдесят сім тисі триста вісімдесят дві) акції номінальною вартістю 0,25 грн. кожна (а.с. 24-25).

Згідно зі ст. 65 ч. 2 Сімейного кодексу України при укладенні договору щодо спільного майна подружжя необхідна згода другого подружжя. Тобто у даному випадку при укладенні договору поруки ОСОБА_2 необхідна була згода його дружини ОСОБА_5 Суд не заперечує, що у договорі поруки №0280-Р1 від 09 червня 2008 року на а.с. 23 вказано, що нібито дружина відповідача ОСОБА_5 не заперечує проти того, що її чоловік, ОСОБА_2, виступає поручителем при укладенні договору кредиту. В той же час допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 вказала, що вона ніколи не була у м. Алчевську, де укладався договір поруки, і в самому договорі поруки від її імені виконаний підпис не нею.

У судове засідання свідок надав копію свого паспорту, де є її підпис, який зовсім інший проти того, що є у договорі поруки (а.с. 80).

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що сам договір кредиту укладався 9 червня 2008 року у м. Тульчин, Вінницької області (а.с. 13-15), а договори поруки укладалися з відповідачами у справі у той же час в м. Алчевську, Луганської області, тобто відповідачі не були присутні при укладенні основного договору кредиту, тому укладені договори поруки судом ставляться під сумнів.

Вказане свідчить про те, що при укладенні договору кредиту та договорів поруки були порушені норми законодавства.

У відповідності до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя ... Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки

Відповідно до п. 4.1 укладених договорів поруки № 0280-Р2 та №0280-Р1 на а.с. 22-23, порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Кредитним договором № 0280/08/06- KLuv від 09.06.2008р., зокрема пункти 2.3, 4.4, 4.5 та додатковими угодами до нього № 1 від 19.06.2008р. та № 3 від 3.07.2008р. передбачені строки виконання позичальником основного зобовязання. Таке виконання здійснюється позичальником шляхом щомісячних платежів за графіками, у яких визначені конкретні строки та суми платежів.

Пунктом 2.3 договорів поруки № 0280-Р2 та №0280-Р1 на кредитора покладено обов'язок письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань.

Як вбачається з доданого до позову розрахунку заборгованості на а.с. 5-8, факти невиконання позичальником своїх зобов'язань перед позивачем у справі виникли вже з першого місяця користування кредитом. Незважаючи на те, що основне зобов'язання не виконувалося позичальником досить тривалий час, позивачем не було пред'явлено до відповідачів у справі вимог щодо погашення боргу.

Позивач у судове засідання не надав ніяких доказів про те, що ним відповідачі повідомлялися про необхідність усунення порушень кредитного договору позичальником..

В доданій позивачем до позову копії листа-вимоги від 9.06.2009р. «про усунення порушення кредитного договору та договору поруки» та в повідомленнях про вручення поштового повідомлення на а.с. 27-29 вказані адреси відповідачів зовсім інші проти тих, що вказані у договорах поруки на а.с. 22-23. Представник позивача у судовому засіданні не змог надати доказів, я яких підстав у цих повідомленнях були вказані інші адреси відповідачів.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів про вручення поштового відправлення відповідачам.

Укладаючи додаткові угоди до кредитного договору № 0280/08/06- KLuv від 09.06.2008р. позивач і позичальник змінили без згоди відповідачів у справі основне зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності. Вказаний факт відповідно до ст. 559 ЦК України є однією з підстав для припинення поруки.

Кредитний договір та договір поруки були підписані в один день - 9.06.2008р., як було вказане вище. В той же час положеннями ст. 631 ЦК України передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній форм досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вказане свідчить про те, що кредитний договір № 0280/08/06- KLuv від 09.06.2008р. на дату його підписання (та на дату укладання договорів поруки) не мав ознаки саме кредитного договору, і суттєві умови цього договору, відносно яких сторони мали бажання досягнути згоди, були погоджені сторонами значно пізніше шляхом укладання додаткових угод № 1 від 19.06.2008р. та і З від 3.07.2008р., якими, у свою чергу, визначені конкретні строки та суми надання кредиту, строї платежів та схема повернення кредиту (а.с. 16-18).

Таким чином, на дату укладання договору поруки існувала лише погоджена сторона частина основного зобов'язання за кредитом, яка без додаткових угод не містила всіх суттєвих ум для договорів даного виду.

Відповідно до змісту ст. 546 ЦК України порука є забезпеченням основного зобов'язання.

Із змістом додаткових угод, що укладені пізніше, до кредитного договору відповідачі у справі, як поручителі не були ознайомлений, і тому, порукою відповідачів може забезпечуватися лише ті зобов'язання, які існували на дату укладання договору поруки та в обсязі, який відповідачі усвідомлювалися, надаючи поруку.

Пунктом 1.2 кредитного договору (а.с. 13-15) ,на дату його підписання - 9.06.08р. визначено строк, на який надаються кредитні кошти - до 07.06.2013р.

Укладаючи додаткову угоду № 1 до основного зобов'язання, сторони без погодження відповідачів скоротили строк надання частини кредиту майже на 2 роки, тобто до 21.06.2011р. (а.с. 16), внаслідок збільшився розмір щомісячного платежу та відповідно збільшився обсяг відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту.

Пунктом 3.3 договорів поруки передбачено, що кредитний договір є його невід'ємною частиною, але відповідно до ч. 2 статті 207 ЦК України, ... правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З цих причин кредитний договір міг би вважатися частиною договору поруки лише у тому разі, якщо б ця частина договору (яким є кредитний договір) була б підписана відповідачами у справі.

Крім того, з долученого до матеріалів справи рішення господарського суду Вінницької області на а.с. 30-33 від 25 грудня 2009 року вбачається, що позовні вимоги банку до ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» і ТОВ «Атол-Україна» м. Дніпропетровська задоволені у повному обсязі і з відповідачів на користь позивача у справі солідарно стягнуто 2424297,24 доларів США. А також 12 січня 2010 року господарським судом Вінницької області виданий наказ про примусове виконання вказаного рішення господарського суду (а.с. 34).

Суд не заперечує, що на цей час ще вказане рішення господарського суду не виконується, однак, це свідчить про бездіяльність позивача у справі, оскільки є інші способи виконання рішення суду, крім стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 207,546,559,631,638 ЦК України, ст. 65 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя