Ухвала суду № 105057293, 04.07.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4006/22

Провадження № 1-кс/592/1637/22

УХВАЛА

04 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., прокурора Кунди Є.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ільєнок Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Фоменка А.М. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42019201010000145 від 06.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 242 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кореневе, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з виробництва - начальника виробничо - технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Вимоги мотивує тим, що ним здійснюється досудове розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ПАТ «СУМИХІМПРОМ», а також порушення правил охорони вод (водних об`єктів), що створило небезпеку для довкілля, вчинені службовими особами, а саме: директором з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_2 та заступником директора з виробництва - начальником ВТВ ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_1 , внаслідок скидання вказаним підприємством зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС та встановлених дозволом на спеціальне водокористування лімітів з випуску № 2, а саме: БСК5, сульфатів, хлоридів, азоту амонійного, фториду, марганцю, протягом паводкового періоду 2018 року (10.04.2018 - 23.04.2018), що є порушенням вимог п. 3 ст. 44, п. 6 ст. 70, ст. 95, ст. 105 Водного кодексу України, ст.ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», чим спричинено збитків державі на загальну суму 420 416 грн. 99 коп..

23.06.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 242 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст.65ЗУ «Прозапобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У якості ризиків для відсторонення від посади слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , використовуючи власний авторитет в ПАТ «СУМИХІМПРОМ», так як являється заступником директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», де начальником є інший підозрюваний ОСОБА_2 , так і безпосереднім начальником виробничо - технічного відділу даного підприємства у якому є у підпорядковуванні останньому працівники структурних підрозділів (цехів) ПАТ «СУМИХІМПРОМ», маючи зв`язки з керівництвом ПАТ «СУМИХІМПРОМ», а також зв`язки з приватними комерційними структурами та органами місцевого самоврядування, використовуючи, фінансове становище, перебуваючи на посаді, може підробить, спотворити та/або знищити правовстановлюючі, організаційно - розпорядчі та фінансово - господарських документи даного підприємства, так як являється керівником структурного підрозділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ», а також первинну бухгалтерську документацію стосовно здійснених фінансово - господарських та бухгалтерських операцій вказаного підприємства, впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на своїх підлеглих працівників з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказаний ризик орган досудового розслідування обґрунтовується наступним. ОСОБА_1 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду заступника директора з виробництва - начальника виробничо - технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ», тобто є службовою особою. Перебуваючи на вказаній посаді має право доступу до службових документів ПАТ «СУМИХІМПРОМ» в якому він працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь - які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_1 на своїх підлеглих, а саме ПАТ «СУМИХІМПРОМ», особливо до працівників підрозділів (цехів) даного підприємства, у яких є як керівники структурних підрозділів, так і підлеглі останньому, та на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище, тобто може вчинити інші злочини. Тривалий період обіймання посади, а саме з жовтня місяця 2017 року по теперішній час, свідчить про його тісні та міцні зв`язки з керівництвом ПАТ «СУМИХІМПРОМ». Вказані обставини, свідчить про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі щодо свідків у даному кримінальному провадженні, а особливо, впливу на заявника - Державної екологічної інспекція в Сумській області, щодо тих працівників даної Установи, які склали Акт № 187/06 від 07.05.2019, та виявили ряд порушень, які зазначені в останньому, так і на інших свідків, з метою помсти чи зміни їх показів, наданих під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та немає підстав для відсторонення від посади його підзахисного. Вважав, що слідство ведеться з порушенням строків.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, зазначив, що немає на меті перешкоджати провадженню, і його відсторонення завдасть шкоди підприємству.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 242 КК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Докази, надані слідчим та прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_1 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

Вочевидь вбачається існування ризиків, а саме те, що займаючи посаду заступника директора з виробництва - начальника виробничо - технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_1 матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, зокрема може підробить, спотворити та/або знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на своїх підлеглих, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_1 від посади необхідне для виконання завдань кримінального провадження, а заперечення захисту не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, слід взяти до уваги, що відсторонення підозрюваного від посади має тимчасовий характер та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби необхідні для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Керуючись ст.155-157, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади - заступника директора з виробництва - начальника виробничо - технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» (код ЄДРПОУ 05766356), у межах строку досудового розслідування, а саме по 17.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.Г. Костенко