Вирок № 105039708, 01.07.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6217/22

провадження № 1-кп/753/1340/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коляденко П.Л., розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022105020001097, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херфорд Федеративної республіки Німеччина, українки, громадянки України, із повною вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмові заяви обвинуваченої ОСОБА_1 , яка складена в присутності захисника Трепільченко О.В., та представника потерпілого Ткач М.В. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_1 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , 03.06.2022 року приблизно о 12 год. 38 хв., маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшла до приміщення магазину «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 18, де свою господарську діяльність провадить ТОВ «Фудком» (ідентифікаційний код 40982829). Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_1 , того ж дня близько 13 год. 12 хв., перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину за вищевказаною адресою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, переконавшись та вважаючи, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає обрала товар, який знаходився на прилавках магазину, а саме: помідори черрі, вагою 0,844 кг, вартістю 93,82 грн. (без ПДВ); корейку свинячу охолоджену, вагою 5,284 кг, вартістю 591,77 грн. (без ПДВ); свинину, шийну частину, вагою 3,39 кг, вартістю 390,50 грн. (без ПДВ); гомілку курчати, вагою 4,224, вартістю 202,55 грн. (без ПДВ); огірок турнір, вагою 0,964 кг, вартістю 69,95 (без ПДВ); цукерки мініс «мілкі вей», вагою 0,846 кг, вартістю 167,30 грн. (без ПДВ); цукерки з лісовим горіхом та крем-праліне, вагою 0,574 кг, вартістю 107,37 грн. (без ПДВ); крабові палички с/м, вагою 0,812 кг, вартістю 77,79 грн. (без ПДВ); банан свіжий, вагою 1,454 кг, вартістю 60,82 грн. (без ПДВ); ківі вагою 0,572 кг, вартістю 27,43 грн. (без ПДВ); перець червоний преміям, вагою 0,464 кг, вартістю 48,23 грн. (без ПДВ); цукерки «баунті», вагою 0,636 кг, вартістю 119,69 грн. (без ПДВ); перець жовтий преміям, вагою 0,584 кг, вартістю 65,40 грн. (без ПДВ); цукерки желейні «шалена бджілка фрутті», вагою 0, 878 кг, вартістю 69,50 грн. (без ПДВ); цибулю ріпчасту, вагою 1,416 кг, вартістю 37,25 грн. (без ПДВ); бульбашки мильні динозавр 60 мл додо, в кількості 2 штук, вартістю 16,19 грн. (без ПДВ) та яйця курячі СО столові, в кількості 30 штук, вартістю 45,60 грн. (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 2175 грн. 15 коп.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_1 підійшла до каси самообслуговування, де шляхом обману ТОВ «Фудком», видаючи вищевказаний товар за більш дешевий самостійно просканувала наклеєні стікери з штрих-кодами на товарі, при цьому сплативши за товар 445 грн. 25 коп., що на 1790 грн. 90 коп. менше від загальної вартості обраного товару, після чого розрахувалась та отримала відповідний фіскальний (службовий) чек.

Виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, ОСОБА_1 склала весь товар до пакету та пройшла за межі касової зони та направлялась до виходу з магазину «Велмарт», однак довести до кінця свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена охороною зазначеного магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила закінчений замах на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), оскільки вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відсутність настання тяжких наслідків, оскільки все майно залишилось у власності ТОВ «Фудком», а також відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше ні в чому осудному помічена не було.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт, але в мінімальних межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме:

- помідори черрі, вагою 0,844 кг; корейку свинячу охолоджену; свинину, шийну частину, вагою 3,39 кг; гомілку курчати, вагою 4,224; огірок турнір, вагою 0,964 кг; цукерки мініс «мілкі вей», вагою 0,846 кг; цукерки з лісовим горіхом та крем-праліне, вагою 0,574 кг; крабові палички с/м, вагою 0,812 кг; банан свіжий, вагою 1,454 кг; ківі вагою 0,572 кг,; перець червоний преміям, вагою 0,464 кг; цукерки «баунті», вагою 0,636 кг; перець жовтий преміям, вагою 0,584 кг; цукерки желейні «шалена бджілка фрутті», вагою 0, 878 кг; цибулю ріпчасту, вагою 1,416 кг; бульбашки мильні динозавр 60 мл додо, в кількості 2 штук та яйця курячі СО столові, в кількості 30 штук, які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Фудком» - залишити у власності ТОВ «Фудком»;

- лазерні диски DVD-R 4.7 GB 16X «Datex», на якому міститься відеозапис події від 03.06.2022 року з камер відеоспостереження магазину «Велмарт» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя