Ухвала суду № 105038305, 30.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

Справа №522/2945/22

Провадження № 1-кп/522/708/22

30 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Іоніді К.В.,

секретар судового засідання Радецька Г.Д.,

учасники судового провадження:

прокурор Колєсніченко А.О.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисник - Швець К.О.,

розглянувши об`єднане кримінальне провадження №42021163010000105 від 06.12.2021, №42022163010000009від 01.02.2022 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делень, Арцизького району Одеської області, українця, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД», раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого провідним інженером з технічного нагляду ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД», раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Швець К.О. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Мета, підстави та обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 за наявності вагомих доказів, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Також, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, проживає у м. Одесі та продовжує працювати провідним інженером з технічного нагляду ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД».

Таким чином, суд вважає доведенимипрокурором ризиків передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроб : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_2 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 194, 315,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого строком на два місяці, тобто до 28.08.2022 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому.

Суддя К.В.Іоніді