Рішення № 10503614, 13.07.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1402/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Шол М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, треті особи: прокуратура Заводського району м. Запоріжжя, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8814, вчиненого 25.09.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

20.08.2009 року позивач отримав лист від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області яким повідомлено про наявність арешту на вказане житлове приміщення накладеного за постановою прокуратури Заводського району м. Запоріжжя від 27.03.2009 року. 30.03.2009 року зазначений арешт було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (запис 4).

Позивач просить суд звільнити з-під арешту житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та на який накладено арешт за постановою прокуратури Заводського району м. Запоріжжя та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, своїх заперечень на позов до суду не надала.

Треті особи прокуратура Заводського району м. Запоріжжя та Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявилися, про день слухання були повідомленні, своїх заперечень до суду не надали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено:

03.10.2007 року між позивачем Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ML-202/225/2007, відповідно до якого Відповідачу надано кредит в сумі 101500,00 доларів США на споживчі цілі.

В забезпечення виконання власних зобовязань відповідачем в іпотеку, відповідно до умов Договору іпотеки РML-202/225/2007, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. 03.10.2007 року, за реєстровим номером 6084, позивачу передано нерухоме майно (житловий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цього ж дня відповідно до вищезазначеного договору іпотеки було внесено заборону на відчуження іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченою заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Згідно Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова про накладення арешту на нерухоме майно, що винесена третьою особою прокуратурою Заводського району м. Запоріжжя порушує права позивача щодо реалізації предмета іпотеки, оскільки виникнув факт невиконання відповідачем своїх власних зобовязань і позивачем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на стадії реалізації, але існування зазначеного арешту унеможливлює проведення виконавчих дій щодо реалізації заставленого майна та вчинення правочину купівлі-продажу даного нерухомого майна.

Відповідно до Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ” обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом . Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, позивач як іпотекодержатель має першочергове право на реалізацію предмета іпотеки в разі порушення основного зобовязання відповідно до умов Договору іпотеки провести реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобовязанням Відповідача.

Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту є обґрунтованими, оскільки існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як іпотекодержателя відносно реалізації предмета іпотеки при наявності фактів невиконання кредитних зобовязань та відкритого виконавчого провадження.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 45,50 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 22-24, 26-31, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 88, 169, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Петрушенко Т.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.10.2005 року за реєстровим № 2464, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.10.2005 року за № 891496.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ вул.. Жилянська 43, ОКПО 21685166, п/р 29091002900202 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) держмито у розмірі 8,50 грн. і 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя А.І. Боровікова