Рішення № 10503045, 23.07.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2285-1/10

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2010 р. Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мягкохода Ю. В.,

при секретарі Кузьо В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання договору про надання послуг телефонного звязку, а саме, добровільно не сплачує заборгованість за період з жовтня 2008 р. по грудень 2009 р.

У судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 228, 02 грн., а також, судові витрати.

Відповідачка в судові засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі, що свідчить про ухилення відповідачки від явки у судове засідання та бажання уникнути негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливим винести рішення у відсутність відповідачки, за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, враховуючи наступне.

Так, між ВАТ ?кртелеком” та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1853/96 про користування місцевим телефонним звязком від 08.04.1996 р. (а. с. 10). Цим договором була визначена ціна послуг, порядок та строки оплати, наслідки несвоєчасної оплати послуг.

В супереч умовам зазначеного договору, відповідачка утворивши значну заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 228, 02 грн., по сьогоднішній день її не погасила.

На вимогу позивача про оплату послуг та претензію щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, відповідачка жодним чином не відреагувала, заборгованість не погасила.

Відповідно до ?равил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком” затверджених постановою КМ України від 28.06.1997 р. № 639 (Далі Правила), зокрема:

- абзацу другого та третього п. 154 Правил, якщо абонент не погасить заборгованості протягом місяця після одержання попередження або тимчасового відключення телефону через його відсутність, підприємство зв'язку має право призупинити надання послуг абоненту. Відмова підприємства зв'язку в наданні послуг через непогашення заборгованості може бути оскаржена абонентом у судовому порядку.

- п. 157 Правил, у разі непогашення заборгованості протягом місяця (за винятком випадків дії непереборної сили) з дня відключення телефону, підприємство зв'язку припиняє дію договору користування місцевим телефонним зв'язком. Припинення дії договору не звільняє абонента від погашення заборгованості. Підприємство зв'язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

Дія вищезазначеного договору була припинена та скасовано телефон. Відключення телефону, відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім цього, враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, також підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії ВАТ “Укртелеком”, який розташований: м. Київ, вул. Міста Шалет, 1, р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції ?айффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ЗКПО 01189910: борг за надання послуг електрозвязку за період з жовтня 2008 р. по грудень 2009 р. 228 (двісті двадцять вісім) грн. 02 коп., судові витрати на загальну суму 171 (сто сімдесят одна) грн., а всього 399 (триста девяносто девять) грн. 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: