Постанова № 10502185, 16.07.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Дело №4-505\2010 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 липня 2010 года судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым Якушева Т.В., при секретаре Чертолясове А.С., с участием прокурора Глухоедова В.Н., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, в которой просит отменить постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в АР Крым старшего лейтенанта милиции Юхименко А.А. от 28.05.10года о возбуждении уголовного дела в отношении финансового директора ЧП «Силикон Трейд Плюс» ОСОБА_3 по факту покушения на завладения чужим имуществом, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, а так же по факту внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 УК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.10года вынесено без достаточных к тому оснований, незаконно, с грубым нарушением ст.ст.22, 94, 98 УПК Украины.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.94-98 УПК Украины, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы, которые обосновывают возбуждение уголовного дела и послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав пояснения заявительницы, защитника, мнение прокурора, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы и основания; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентно ли лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины); законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Таким образом в соответствии со ст. 94 УПК Украины возбудить уголовное дело можно только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Из текста этой статьи следует, что на этой стадии процесса проверяется лишь наличие объективных данных, которые характеризуют событие преступления и не требуется предоставлять доказательства или устанавливать иные обстоятельства.

Суд, пришел к выводу, что постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в АР Крым старшего лейтенанта милиции Юхименко А.А. от 28.05.10года о возбуждении уголовного дела в отношении финансового директора ЧП «Силикон Трейд Плюс» ОСОБА_3 по факту покушения на завладения чужим имуществом, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, а так же по факту внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 УК Украины постановлено на основании требований закона.

В данном конкретном случае, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по соблюдению требований налогового законодательства , которые являются законными и не отменены в установленном законом порядке, в том числе и акт №2747/15-2/32798819 от 12.12.2008года документальной внеплановой не выездной проверки налоговой декларации по НДС по вопросу соблюдения налогового законодательства Украины по возмещению НДС, задекларированного ЧП «Силикон Трейд Плюс» за октябрь 2008 года, установлены нарушения п.п.7.7, Па п.7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997г. (с изменениями и дополнениями) в действиях должностных лиц ЧП «Силикон Трейд Плюс», а так же официальные документы налоговой отчетности ЧП «СиликонТрейд Плюс», а именно: налоговая декларация по НДС за октябрь 2008г., расчет сумм бюджетного возмещения за октябрь 2008г., заявка на бюджетное возмещение за октябрь 2008года..

Суд не может согласится с доводами заявителя и защитника ОСОБА_2 о незаконности постановления от 28.05.10года о возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что определением Окружного административного суда АР Крым от 04.03.2010года, до возбуждения уголовного дела, было открыто производство по административному иску ЧП «Силикон Трейд Плюс» к Государственной налоговой инспекции в г. Ялта о признании неправомерным и отмене налогового уведомления решения № 0001851502\0 от 15.12.08 року по акту от 12.12.08 года, поскольку на данной стадии процесса, при определении законности и обоснованности возбуждения уголовного дела необходимо учитывать, что никакие заранее установленные данные, которые имеются в материалах проверки, для суда не имеют заранее установленной силы. В частности, не является препятствием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, нахождение в производстве Окружного административного суда АР Крым административного иска о признании неправомерным и отмене налогового уведомления решения № 0001851502\0 от 15.12.08 року по акту от 12.12.08 года.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного нарушений уголовно - процессуального законодательства Украины не имеется. Возбуждение данного уголовного дела является допустимым и правомерным.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела имелись все основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.94 УПК Украины, дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.236-7, 236-8 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в АР Крым старшего лейтенанта милиции Юхименко А.А. от 28.05.10года о возбуждении уголовного дела в отношении финансового директора ЧП «Силикон Трейд Плюс» ОСОБА_3 по факту покушения на завладения чужим имуществом, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, а так же по факту внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 УК Украины отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АРК в течение семи суток со дня его вынесения, через Железнодорожный районный суд г.Симферополя.

Судья: