Рішення № 105005686, 30.06.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/667/22

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника відповідача -

третіх осіб -

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Костянтинівка цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась досуду зпозовом доТОВ «Бізнес Позика», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,в якомупросить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим №24358, виданий 23 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 61340 грн. 36 коп., виконання якого здійснює Приватний виконавець ВО Донецької області Горелик Є.Б., ВП №68431611, а також просила стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Бізнес Позика», як кредитор звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та отримав виконавчий напис №24358 від 23 грудня 2021 року. Після отримання виконавчого напису нотаріуса стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області для примусового виконання виконавчого напису, де останній 01 лютого 2022 року відкрив виконавче провадження №68431611. 10 лютого 2022 року позивачці на мобільний додаток «Дія» надйшло повідомлення про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження, жодного документу від приватного виконавця Горелик Є.Б. на її адресу не надходило. З матеріалами виконавчого провадження позивачка ознайомилася самостійно в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерством юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

Вважає, що відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безпісрність заборгованості позивача.

Позивач станом на дату подання до суду позову жодного листа від відповідача про усунення порушень за кредитним договором не отримувала, що позбавило її можливості бучи вчасно поінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «Бізнес Позика».

Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Також, на думку позивача відповідач не надав нотаріусу достатніх документів, які б свідчили про безспірність заборгованості, а із поданих документів неможливо встановити, що розмір заборгованості та процентів є безспірним.

Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 38).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, письмових пояснень не подав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про неможливість участі у судовому розгляді, письмових пояснень не подав.

За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуЗолотих О.О. від 23 грудня 2021 року запропоновано звернути стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №168783-МР1-001 від 02 листопада 2020 року (а.с. 12-13), укладеним із ТОВ «Бізнес Позика», ІК 41084239.

Строк платежу по кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02 листопада 2020 року по 26 листопада 2021 року.

Сума повної заборгованості складає 60700,36 грн. в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 28457,80 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 32242,56 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із стягувача в розмірі 640 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 61340 грн. 36 коп.

Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі, а саме з 23 грудня 2021 року та може бути пред`явлений до виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за №24358 (а.с.14).

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису та 01 лютого 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68431611 на підставі виконавчого напису №24358 виданого 23 грудня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 61340,36 грн. (а.с. 9-10).

Відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на що справа розглядається судом на підставі наявних доказів.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюєтьсяглавою 14 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5(далі - Порядок), із змінами і доповненнями.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, длястягнення грошовихсум абовитребування відборжника майнанотаріуси вчиняютьвиконавчі написина документах,що встановлюютьзаборгованість,або направочинах,що передбачаютьзвернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172 (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин),для одержаннявиконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України«Пронотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, ТОВ «Бізнес Позика» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).Однакхарактерправового регулюванняцьогопитаннядає підставидлявисновку проте,що безспірністьзаборгованості чиіншої відповідальностіборжника длянотаріуса підтверджуєтьсяформальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону«Пронотаріат» захистцивільних правшляхом вчиненнянотаріусом виконавчогонапису полягаєв тому,що нотаріуспідтверджує наявнеу стягувачаправо настягнення грошовихсум абовитребування відборжника майна.Це правоіснує,поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону«Пронотаріат» утакомуспорісудповиненперевіритидоводиборжника вповномуобсязійустановититазазначитив рішеннічисправдінамоментвчиненнянотаріусомвиконавчого написуборжникмавбезспірнузаборгованість передстягувачем,тобточиіснувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн., а всього у розмірі 1488,60 грн. (а.с. 7, 21).

Керуючись ст.ст. 4,19,141, 259,263,264,265,280-282ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес Позика» (юридична адреса: вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41084239), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович (місцезнаходження: вул. Вільна, буд.9, м. Слов?янськ, Донецька область, 84116), про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 23 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за номером 24358, про запропонування стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором у розмірі 61340 гривень 36 копійок - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес Позика» накористь ОСОБА_1 витрати,пов`язані зісплатою судовогозбору,в загальномурозмірі 1488(однатисяча чотириставісімдесят вісім)гривень 60копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 30 червня 2022 року.

Суддя :