Ухвала суду № 105000510, 28.06.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1043/22

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28 червня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., при секретарі судового засідання Колесніковій М.М., за участю прокурора Присяжного С.М., слідчого Сімакова О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Максименка В.І. розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Сімакова О.О. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000184від 23 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області Сімакова О.О., погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Присяжним С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, на обліку у психіатричному диспансері, у наркологічному диспансері не перебуває, не має ніяких соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, працездатний але не працює та не навчається, не має джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2019 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на шлях виправлення не став та знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_1 16 червня 2022 року о 16 годині 00 хвилин, про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого. Вважає, що ризики не обґрунтовані, факт відмови прокурора від апеляційної скарги слід розцінювати як підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у триманні під вартою підозрюваного. Зазначив, що з моменту повідомлення про підозру, майже місяць тому, ОСОБА_1 з`являється як до слідчого, так і на відео конференції до апеляційного суду та слідчого судді, тому ризик переховуватись від органів досудового розслідування є лише припущенням. Звертає увагу слідчого суді на виправлення у товарознавчому акті, що є недопустимим. Крім того, клопотання слідчого не містить посилання чому більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України 23 травня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000184.

23 травня 2022 року о 17 годині 40 хвилин, підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

16 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та вручено пам`ятка про процесуальні права та обов язки підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2022 року, приблизно о 22 годин 20 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах правового режиму воєнного стану введеного на території України, проходив по бул. Космонавтів, м. Костянтинівка Донецької області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше бачив продукти харчування, а саме ковбасні вироби.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах правового режиму воєнного стану введеного на території України, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, підійшов до торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , де руками зламав металевий ролет, а далі пришукав каміння, яким розбив скло вхідних дверей та через отвір який утворився проник до середини приміщення, звідки таємно намагався викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а саме ковбасні вироби загальною вартістю 669,80 грн., які почав складувати до поліетиленових пакетів, але не встиг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці злочину працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.177КПКУкраїни підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду місця події від 23 травня 2022 року, під час якого проведено огляд приміщення торгівельного кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовано обстановка на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме пошкоджений ролет та вибите скло. Вилучено майно яке намагався викрасти ОСОБА_1 , а саме ковбасні вироби різних марок;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка розповіла, що від ОСОБА_3 дізналась, що в торгівельному павільйоні який вона орендує пошкоджено скло. Коли прийшла на місце, дізналась, що раніше невідомий їй ОСОБА_1 здійснив спробу крадіжки ковбасних виробів з зазначеного торгівельного павільйону;

-копією постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 23 травня 2022 року, відповідно до якої, вилучені під час огляду місця події речі визнані по кримінальному провадженню речовими доказами;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які розповіли, що під час несення служби виявили ОСОБА_1 який проник до торгівельного павільйону та намагався вчинити крадіжку ковбасних виробів;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який детально розповів про обставини при яких зламав ролет та вибив скло у торгівельному повільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , та намагався здійснити крадіжку ковбасних виробів, але був затриманий співробітниками поліції.

-- допитом підозрюваного ОСОБА_1 від 16 червня 2022, який детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

-- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26 травня 2022 року відповідно до яких, останні пояснили, що 23 травня 2022 року приблизно об 11 годині проходили по бульвару Космонавтів повз торгівельний павільйон та працівники поліції запросили їх побути понятими при огляді місця події. На місці були присутня власниця магазину та хлопець який намагався вчинити крадіжку. Помітили, що в дверях магазину відсутнє скло. Огляд проводився в середині магазину, оглядались пакети з ковбасами та сосисками. При огляді виявлено, що частина ковбасних виробів прострочена, але 17 палок ковбаси торгівельної марки «Бащинський» були придатні для вживання до 01 червня 2022 року;

- виправленою інвентаризаційною відомістю ФОП « ОСОБА_2 », відповідно до якої у магазині за адресою АДРЕСА_2 станом на 23.05.2022 встановлено відсутність:

- ковбаси вареної вищого сорту «Молочна» строком вживання до 13.04.2022 вагою по 900 грамів кожна палка ковбаси, кількість 7 штук, виробник ТОВ Ходорівський м`ясокомбінат, м. Ходорів Львівська область - вартість 0 гривень;

-сосиски «Саме Ці» вагою 1,5 кг строком вживання до 15.04.2022, виробник ПРАТ «Український бекон», Донецька область, Костянтинівський район, селище с. Водяне 2, вулиця Зелена 1а «Бащинський», 1 пачка, вартість - 0 гривень;

- ковбаса напів копчена першого сорту «На дровах», вагою 0,4 кг кожна палка, виробник ТОВ «Мясовита», Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Білопільська, 131, кількість 3 штуки, строком вживання до 03.03.2022, вартість 0 гривень;

-ковбаса напів копчена з м`яса птиці «Посольська» «Альпійська» першого сорту, вагою 0,4 кг, виробник ТОВ «Мясовита», Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Білопільська, 131, кількість 4 штуки, строком вживання до 03.03.2022, вартість 0 гривень;

- ковбаса варена «Городская №1», ТУ У 23610497.010-98, виробник ПРАТ «Український бекон», Донецька область, Костянтинівський район, селище с. Водяне 2, вулиця Зелена, 1а «Бащинський», 17 штук (палок) вагою кожна по 0,435 кг, придатна до вживання до 01.06.2022, вартіст ю 60 гривень 1кг, 1 палка 0,435 кг 26,1 гривень, загальна вартість 17 палок по 0,435 кг 443 гривні 70 копійок;

- висновками судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105- 22/2553-ТВ від 02 червня 2022 року відповідно до якого ринкова вартість однієї палки ковбаси вареної «Городская №1», ТУ У 23610497.010-98, виробник ПРАТ «Український бекон», Донецька область, Костянтинівський район, селище с. Водяне 2, вулиця Зелена, 1а «Бащинський» придатної до вживання до 01.06.2022, вагою 0,435 кг, у непорушеній заводській упаковці, станом на 22.05.2022 могла становити 39,40 грн. Ринкова вартість сімнадцяти палок ковбаси вареної «Городская №1», ТУ У 23610497.010-98, виробник ПРАТ «Український бекон», Донецька область, Костянтинівський район, селище с. Водяне 2, вулиця Зелена, 1а «Бащинський» придатної до вживання до 01.06.2022, вагою 0,435 кг. кожна, у непорушених заводських упаковках, станом на 22.05.2022 могла становити 669,80 грн.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1статті 177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьомуКПКне вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1статті 177КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваний брав участь у всіх слідчих діях, не вчиняв дій спрямованих покинути власне житло, співпрацював зі слідством. Зазначені дії спростовують твердження слідчого про наявність ризику приховуватись від слідства.

Європейський судз правлюдини вказує,що небезпекупереховування відправосуддя неможна вимірятитільки залежновід суворостіможливого покарання;її требавизначати зврахуванням низкиінших релевативнихфакторів,які можутьабо підтвердитинаявність небезпекипереховування відправосуддя,або зробитиїї настількинезначною,що вонане можеслугувати виправданнямдля триманняпід вартою(«Wv.Switzerland»,Заява №14379/88,26січня 1993року).

Слідчим доведений ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності останній раз 21 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину про власності. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення злочинів.

Разом з цим, у клопотанні слідчого зазначено, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.194КПКУкраїни слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст.194КПКУкраїни встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що слідчим та прокурором доведено існування обґрунтованої підозри, ймовірність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 15 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді тримання під вартою, на підставі ч. 2 ст.194КПКУкраїни приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, з огляду на вказані обставини та, приймаючи до уваги, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його співпрацю зі слідством, вирішуючи, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що достатнім, в даному випадку, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та зможе запобігти зазначеним в ухвалі ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Сімакова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052380000184 від 23 травня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052380000184 від 23 травня 2022 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 23 липня 2022 року за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 заборонивши останньому залишати місце свого проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 23 липня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сімакова О.О., прокурора Присяжного С.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя