Вирок № 104992589, 15.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53189/21-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12021105060001870, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 29.06.2021 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 зайшов до магазину "Сільпо", який розташований на -1 поверсі ТРЦ «Гулівер», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1А, та попрямував до торгівельної зали.

Підійшовши до стелажів з товарами, ОСОБА_1 звернув увагу на виставлені на продаж товари, а саме: джин «Bombay Sapphir», вартістю 782 грн. 50 коп. (без ПДВ); сoyс гострий «GraceOстрПереч», вартістю 56 грн. 66 коп. (без ПДВ); сoyс «CoyсHeinzOстрЧили», вартістю 71 грн. 66 коп. (без ПДВ); шоколад «ШокКгЧерПеканГимСоль», вартістю 142 грн. 49 коп. (без ПДВ), всього на суму 1053 грн. 31 коп. Пiсля цього, приблизно о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 взяв до рук вищевказаний товар, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Розуміючи, що пройти непоміченим з вищевказаним товаром буде складно, ОСОБА_1 заховав його від оточуючих до внутрішніх кишень куртки, яка була одягнута на ньому.

Цього ж дня, приблизно о 01 год. 40 хв., продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом із викраденим товаром, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього, та направився на вихід з магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1А. Проте, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волi, оскiльки при виході з магазину був зупинений працівником охорони з неоплаченим товаром.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву Фалінського Я. М. - представника потерпілого в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та його стадію (замах), дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений.

За сукупності вище наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та конкретні обставини, стадію його вчинення (замах), фактичну відсутність спричиненої шкоди внаслідок повернення вилученого майна власнику, те, що обвинувачений має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Речові докази:

- DVD-R диск, об`ємом пам`яті 4.7 Гб, - зберігати в матеріалах провадження;

- джин «Bombay Sapphir», артикул 90210; сoyс гострий «GraceOстрПереч», артикул 830160; сoyс «CoyсHeinzOстрЧили», артикул 777420; шоколад «ШокКгЧерПеканГимСоль», артикул 846296, - залишити у належного володільця -ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя С. В. Шапутько