Ухвала суду № 104992560, 25.06.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15139/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Нестеренко А. Р.

прокурора Петренка Д. С.

захисника Бєрьозки Ю. В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення, Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Петренка Д. С. у кримінальному провадженні № 42022000000000620 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора Петренко Д. С. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000620 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_1 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_2 з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, 23.06.2022 у невстановлений досудовими розслідуванням точний час та місці ОСОБА_3 , будучи залученим до проведення негласних слідчих (розшукових) дій правоохоронним органами, в ході телефонної розмови із ОСОБА_1 запитав у останнього, чи існує можливість у незаконному перетині державного кордону України трьома особами чоловічої статті, на що ОСОБА_1 повідомив, що така можливість існує та вартість даної послуги складатиме 10 000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , під час телефонної розмови вказав ОСОБА_3 , щоб він разом із трьома особами, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, прибули 24.06.2022 близько 14 год. 00 хв. до м. Могилів - Подільський, Вінницької області.

Після цього, 24.06.2022 близько 14 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, діючи в межах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, прибули до визначеного ОСОБА_1 місця, а саме до кафе «Карамболь», що розташоване по вул. Стависька, 2 м. Могилів - Подільський, Вінницької області, де на них чекав ОСОБА_2 , який, діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, роз`яснив ОСОБА_3 деталі механізму організації, надав вказівки щодо незаконного перетину державного кордону та отримав за сприяння у незаконному перетині державного кордону України трьома особами чоловічої статі грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США.

24.06.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може знищити чи спотворити будь-яку із речей та документів, оскільки органом досудового розслідування не встановлені всі обставини та особи, причетні до вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з огляду на його знайомства з ними.

З урахуванням викладеного, прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в сумі 372 150 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що ризики, наведені в клопотанні, є виключно припущенням слідства. Також вказали, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 не входять повноваження щодо перетину кордону, грошових коштів він не отримував. Просили врахувати, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, позитивні характеристики, нерухоме майно на території України, незадовільний стан здоров`я, що зумовлено травмою, отриманою в результаті ДТП. ОСОБА_1 має групу інвалідності, регулярно проходить лікування, потребує дієти, страждає на головні болі. Розмір застави, заявлений слідством, вважали непомірним для ОСОБА_1 . Просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а у разі прийняття рішення про тримання під вартою, визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України згідно повідомлення про підозру від 25.06.2022 /а. м. 40-42/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме протоколах допиту свідка ОСОБА_3 від 30.05.2022, 24.06.2022 /а.м. 14-16, 17-22/; протоколі огляду та вручення грошових коштів 24.06.2022 /а.м. 23-24/; протоколі обшуку від 24.06.2022 /а.м. 25-30/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні доводи захисту щодо необґрунтованості повідомленої йому підозри.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного, а також конкретного характеру інкримінованого правопорушення, що полягає в сприянні незаконному перетину державного кордону; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин та співучасників злочину, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Слідчий суддя критично ставиться щодо аргументів захисту про наявність у підозрюваного низки захворювань як на обставину, яка унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доказів в підтвердження того, що наявність цих захворювань на даний час несе реальну небезпеку для здоров`я особи в судовому засіданні не надано.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, характеру злочину, даних про його особу, слідчий суддя вважає наявними обставини при визначенні розміру застави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити її в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 372 150 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, заявником, підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 24.06.2022 та до 22.08.2022 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, заявником, підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 25 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько