Рішення № 104990077, 29.06.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/1632/22

Провадження №2/592/979/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2021 року між AT «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого відділення № 10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» (далі-Банк) та ОСОБА_1 на підставі заяви про приєднання, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до п. 3.1. блоку 3 Заяви про приєднання, Договору визначено, що Банк на підставі наданих Клієнтом документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету «Мій Комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку. Також Банк надав Клієнту Платіжну картку типу «Моя карта» та пін-конверт до неї. На виконання блоку 5 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії Банк встановив Клієнту кредит в сумі 15000,00 грн. під 2,99% річних. Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.

Однак,відповідач своїхобов`язків завищезазначеною кредитноюугодою не виконує належним чином, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 18304 грн. 45 коп. та 2481 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зменшив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 41,82 грн., з яких: 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 14,71 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 13,06 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення 14,05 грн. (а.с.52)

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги не визнав та зазначив, що боргу не має, про що надав довідку АТ «Державний ощадний банк України» №116.148-2/231 від 26.05.2022 р., в якій зазначено, що заборгованість за кредитним лімітом погашена в повному обсязі 16.05.2022 р. Справу просить розглядати без його участі. (а.с.49-51)

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги у новій редакції від 06.06.2022 року підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 24.06.2021 року між AT «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого відділення № 10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» (далі-Банк) та ОСОБА_1 на підставі заяви про приєднання, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до п. 3.4. блоку 3 Заяви про приєднання, Договору визначено, що Банк на підставі наданих Клієнтом документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету «Мій Комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку. Також Банк надав Клієнту Платіжну картку типу «Моя карта» та пін-конверт до неї. На виконання блоку 5 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії Банк встановив Клієнту кредит в сумі 15000,00 грн. під 2,99% річних. (а.с.6-25).

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснював. Станом на 02.02.2022 року відповідач мав заборгованість у розмірі 18304 грн. 45 коп., з них: заборгованість за основним боргом (кредитом) 14911,55 грн., проценти за користування кредитом 3351,08 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 14,71 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 13,06 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення 14,05 грн. (а.с.26-31)

Як убачається із довідки АТ «Державний ощадний банк України» №116.148-2/231 від 26.05.2022 р., в якій зазначено, що заборгованість за кредитним лімітом погашена в повному обсязі 16.05.2022 р. (а.с.50) Разом з цим, залишається несплачена сума 41,82 грн., з яких: 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 14,71 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 13,06 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення 14,05 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов`язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).

За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст. 141, ч.3 ст. 142 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.06.2021 р. в розмірі 41,82 грн., з яких: 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 14,71 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 13,06 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення 14,05 грн, а також 2481 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич