Ухвала суду № 104988030, 29.06.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

"29" червня 2022 р. Справа153/616/21

Провадження1-в/153/16/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань клопотання потерпілої ОСОБА_1 про вирішення долі речового доказу в рамках кримінального провадження №12021020000000032 від 05.01.2021,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про вирішення долі речового доказу в рамках кримінального провадження №12021020000000032 від 05.01.2021.

Клопотання обґрунтовує тим, що Ямпільським районним судом Вінницької області від 04.04.2022 у кримінальному провадженні №12021020000000032 від 05.01.2021, в якому вона є потерпілою, ухвалено вирок. У ході судового розгляду встановлено, що працівниками поліції відповідно до протоколу огляду від 05.01.2021 вилучено мобільний телефон, марки «Samsung» SM-А105F, який належить їй. Однак, при винесенні вказаного вироку не вирішено питання щодо долі вказаного речового доказу. Відповідно до інформації працівників ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області її мобільний телефон марки «Samsung» SM-А105F знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів. А тому, вона звернулася до суду із вказаним клопотанням і просить вирішити долю вказаного речового доказу та повернути їй мобільний телефон марки «Samsung» SM-А105F, вилучений працівниками поліції в ході огляду від 05.01.2021 в рамках кримінального провадження №12021020000000032 від 05.01.2021.

В судове засідання прокурор Радько С.Б. не з`явився, надав суду письмове клопотання, вх.№3260 від 29.06.2022, про розгляд клопотання ОСОБА_1 про вирішення долі речових доказів, без його участі. Не заперечує проти його задоволення.

Потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні №12021020000000032 від 05.01.2021, в якому 04.04.2022 ухвалено вирок. 02.06.2022 вказаний вирок набрав законної сили. Відповідно до протоколу огляду від 05.01.2021 вилучено мобільний телефон, марки «Samsung» SM- НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Під час ухвалення вироку долю вказаного речового доказу не вирішено. Відповідно до заяви заступника начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Лупова С.С., вх.№3261 від 29.06.2022, речовий доказ по кримінальному провадженню №12021020000000032, а саме: мобільний телефон Samsung SM-А105F, зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, який поміщений на зберігання на підставі листа старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Шутого А.С. від 15.04.2021, вих.№4227/24-2021.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, що були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Аналогічні норми містяться у п.12 ч.1 ст.368 КПК України, відповідно до якого ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання, що належить вчинити з речовими доказами.

За таких обставин, враховуючи те, що кримінальне провадження завершено ухваленням вироку, який набрав законної сили, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для вирішення долі вказаного речового доказу - мобільного телефону марки «Samsung» SM-А105F та повернення його законному володільцю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про вирішення долі речового доказу в рамках кримінального провадження №12021020000000032 від 05.01.2021 - задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні №12021020000000032 від 05.01.2021, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» SM-А105F, повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Р.В. Швець