Рішення № 104987352, 28.06.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"28" червня 2022 р. Справа № 924/175/22

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна", с. Новий Світ Городоцького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мотор", м. Хмельницький

про стягнення 117 845,30грн

Представники сторін:

від позивача: Якубовська Т.В. - згідно з довіреністю від 22.02.2022;

від відповідача: Курган О.М. - згідно з довіреністю №29/03-Д від 29.03.2022; Сидоренко О.А. - згідно з довіреністю №03/05-Д від 03.05.2022.

В судовому засіданні, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

23.02.2022 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна", с.Новий Світ Городоцького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мотор", м.Хмельницький про стягнення 117 845,30 грн. майнової шкоди у зв`язку із неякісно наданими сервісними послугами щодо технічного обслуговування транспортного засобу згідно договору №ГМ-ТЗ №4416/13/182 від 19.02.2021.

Ухвалою суду від 28.02.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/175/22 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 30.03.2022 судом постановлено розгляд справи №924/175/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У підготовчому засіданні 16.06.2022 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Венус Україна", с.Новий Світ Городоцького району Хмельницької області наполягає на задоволенні позовних вимог. Зазначив, що ТОВ "Венус Україна" понесло з вини відповідача майнові витрати у сумі 117845,30 грн., спричинені неналежним виконанням ТОВ "Гранд Мотор" зобов`язань згідно Договору №ГМ-ТЗ№T3 №4416/13/182 від 19.02.2021, а саме неякісно наданими ТОВ "Гранд Мотор" сервісними послугами щодо технічного обслуговування транспортного засобу. Посилаючись на вимоги ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 22, 906, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мотор", м. Хмельницький проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що твердження позивача про неналежне надання відповідачем послуг з технічного обслуговування автомобіля є безпідставним і не ґрунтується на належних і допустимих доказах.

На момент проведення технічного обслуговування автомобіля 29.07.2021 будь-які сигнальні індикатори щодо наявності несправностей в автомобілі, зокрема і елементів теплообмінника та трубопроводу охолодження датчика EGR, були відсутні. Після здійснення технічного обслуговування транспортний засіб був придатний до його належної експлуатації.

На момент здійснення технічного обслуговування автомобіля його пробіг становив 100 243км. Наведена обставина визнається позивачем у позовній заяві. Зазначене вказує на те, що відповідно до п.4.1 Сервісної книжки, на момент надання послуг з технічного обслуговування автомобіля позивача, гарантійний термін на автомобіль сплив, оскільки пробіг автомобіля перевищив межу 100 000км. Крім того, відповідно до п.5.1. Сервісної книжки гарантійні зобов`язання обмежені тільки недоліками виробничого характеру та не розповсюджуються на ремонт несправностей чи пошкоджень автомобіля, зокрема, у випадках порушення правил експлуатації автомобіля, викладених у експлуатаційній документації.

Враховуючи зазначене, вказав, що твердження позивача про те, що відповідач навмисно приховав несправності автомобіля, а саме вихід з ладу елементів теплообмінника та трубопроводу охолодження датчика EGR під час здійснення технічного обслуговування автомобіля 29.07.2021, з метою не здійснення ремонту цього автомобіля по гарантії виробника, спростовуються фактом спливу терміну гарантії уже на момент здійснення технічного обслуговування 29.07.2021 та вимогами до проведення гарантійних робіт, які встановлені виробником автомобіля. Тому, навмисне приховування вказаних несправностей автомобіля не вплинуло б на отримання будь-якої вигоди для відповідача.

Акцентував увагу суду на змісті п.8.1 Договору про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля №ГМ-ТЗ№4416/13/182, яким чітко визначено, що виконавцем за Договором встановлюються наступні терміни гарантії на виконану роботи (згідно ДСТУ-2322-93): ремонт автомобілів, кузовів та вузлів - 20 діб, але не більше ніж 1500 км пробігу; ремонт двигунів (із заміною базових деталей) - протягом 6 місяців, але не більше ніж 10000 км пробігу. А, відповідно до умов пп.8.5.5 п.8.5 Договору, гарантійні зобов`язання не поширюються на діагностичні роботи.

Враховуючи те, що при проведенні 29.07.2021 року технічного обслуговування транспортного засобу марки TOYOTA LC-150 Diesel 2,8 Elegence, кузов номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, при пробігу 100243 км, технічні несправності теплообмінника та трубопроводу охолодження датчиків EGR були відсутні, їх ремонт ТОВ "Гранд Мотор" не здійснювався. Відповідно умови п.8.1 Договору не підлягають застосуванню. Вихід з ладу вказаного автомобіля відбувся при пробігу автомобілем 104148 км, тобто після закінчення терміну гарантії, наданої виробником (100000 км) та міг бути спричинений внаслідок порушення правил експлуатації вказаного автомобіля, а не внаслідок неналежного надання ТОВ "Гранд Мотор" послуг з технічного обслуговування вказаного автомобіля 29.07.2021 року.

Передача відповідачем та отримання позивачем автомобіля після надання послуг технічного обслуговування без наявності будь-яких зауважень, а також належна тривала експлуатація цього автомобіля після технічного обслуговування відповідачем спростовує твердження позивача щодо неналежного надання відповідачем послуг з технічного обслуговування автомобіля та про навмисне приховування (замовчування) ознак технічної несправності запасних частин автомобіля з метою уникнення гарантійного ремонту відповідачем транспортного засобу.

Відповідачем належно надані послуги з технічного обслуговування автомобіля позивача, а вина у виникненні несправностей автомобіля після здійснення технічного обслуговування автомобіля відсутня.

Зазначив, що на правовідносини, які предметом позову не поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів".

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

03 грудня 2018 року між ТОВ "Венус Україна" (надалі - позивач) та ТОВ "Гранд Мотор" (надалі - відповідач) укладено Договір № GМ-8637 купівлі-продажу автомобіля (надалі по тексту - Договір), у відповідності до умов якого ТОВ "Венус Україна" придбано автомобіль марки TOYOTA LC-150 Diese12,8 Elegance, кузов номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску (надалі транспортний засіб, автомобіль, товар).

Відповідно до пункту 5.1 договору № GМ-8637, автомобіль за своїми якісними, технічними характеристиками та комплектності повинен відповідати стандартам (технічним умовам) їх виробника, які наводяться в документації на Товар.

Пунктом 5.3 Договору № GМ-8637 передбачено, що гарантійні зобов`язання за договором виконуються продавцем при умові своєчасного проходження покупцем технічного обслуговування та експлуатації транспортного засобу у відповідності із правилами вказаними у сервісній книжці.

Відповідно до п.5.4, п.5.5 договору купівлі-продажу гарантійний термін на Товар, гарантійні зобов`язання, умови гарантії, умови та порядок технічного обслуговування та гарантійного ремонту викладені зазначені у Сервісній книжці.

Згідно пункту 7.1.3 Договору в період гарантійного терміну та післягарантійний період на покупця покладено обов`язок експлуатувати автомобіль відповідно до правил експлуатації викладених в гарантійній (сервісній) книжці.

Продавець зобов`язався забезпечити гарантійне та сервісне обслуговування транспортного засобу відповідно до інструкції по експлуатації та сервісної книжки, що надається до нього (пункт 7.2.3. Договору).

10.01.2019 ТОВ "Гранд Мотор" на підставі акта прийому-передачі автомобіля передало, а ТОВ "Венус Україна" отримало автомобіль LG-150 Diesel 2,8 Elegence, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску - 2018, об`єм двигуна - 2,8.

Відповідно до укладеного між сторонами договору №ГМ-ТЗ№4416/13/182 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля (-ів) від 19.02.2021, відповідач прийняв на себе зобов`язання з проведення технічного обслуговування і/або ремонту транспортного засобу позивача.

Згідно з п.2.6 вказаного Договору сервісні послуги - це послуги Виконавця з сервісного (технічного) обслуговування та/або ремонту автомобілів, що належать Замовникові. До складу сервісних послуг включаються послуги з діагностики, заміни витратних і мастильних матеріалів, установки додаткового обладнання, а також усі види ремонту і тому подібне.

Основою для надання виконавцем сервісних послуг є наряд-замовлення встановленої виконавцем форми, що оформляється по кожному окремому автомобілю уповноваженими представниками сторін, в якому сторони, зокрема, вказують перелік, вартість і терміни виконання послуг, а також гарантійний термін на виконувані виконавцем роботи, запасні частини, що надаються, устаткування і матеріали (п.3.1 Договору).

Згідно п.3.10 Договору сторони узгодили, що протягом 1 (одного) робочого дня з дати фактичного завершення надання сервісних послуг, виконавець передає замовникові Акт виконаних робіт по ремонту автомобіля. За відсутності обґрунтованих претензій зі свого боку, замовник зобов`язаний негайно підписати Акт виконаних робіт і передати його Виконавцеві.

Відповідно до п.3.11 Договору у разі, якщо у замовника є претензії з якості виконаних сервісних послуг, перелік виявлених недоліків і необхідних доопрацювань вказуються у замовником в представленому виконавцем Акті виконаних робіт, або замовник протягом 1 (одного) робочого дня з дати отримання Акту виконаних робіт, направляє претензію виконавцеві. На підставі вказаної претензії сторони протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання виконавцем претензії замовника або Акта виконаних робіт з відміткою про виявлені недоліки складають Акт про недоліки, порядок і попередні терміни їх усунення.

Відповідно до п.3.12 Договору замовник, що виявив недоліки (явні недоліки) за якістю виконаних сервісних послуг/робіт при прийомі-передачі автомобіля від виконавця має право посилатися на них надалі тільки у випадках, якщо в Акті виконаних робіт або письмовій претензії, складеною відповідно до п.3.11 цього Договору, були обумовлені вказані недоліки.

Гарантійний термін на автомобіль гарантійні зобов`язання, умови гарантії, умови та порядок технічного обслуговування та гарантійного ремонту транспортного засобу викладені у Сервісній книжці (п.п. 5.4., 5.5. Договору № ГМ-ТЗ № 4416/13/182).

Відповідно до сервісної книги (розділ 1), технічне обслуговування - це комплекс операцій з підтримання працездатності та справності автомобіля при використанні його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Проте, навіть після закінчення гарантійного терміну експлуатації регулярне технічне обслуговування транспортного засобу в обсязі та з періодичністю, рекомендованими виробником, є необхідним для забезпечення правильної роботи автомобіля.

Пунктом 4.1 Сервісної книги "Сервіс та гарантія", яка є додатком до Договору № GМ-8637, визначено, що комплексна гарантія на транспортний засіб становить 36 місяців або пробіг 100 000 км (в залежності від того, що настане раніше).

Сервісною книгою (Розділ 6. Регламент проходження обов`язково технічного обслуговування) відповідачем визначено терміни проходження позивачем обов`язкового регламентного технічного обслуговування автомобіля, які складають кожні 15000,00 км пробігу або кожні 12 місяців (в залежності від того, що настане раніше).

Термін проходження кожного наступного обов`язкового регламентного технічного обслуговування відраховується від пробігу та дати проходження попереднього технічного обслуговування, за умови відсутності порушень встановлених термінів.

29 липня 2021 позивачем було пройдено черговий технічний огляд транспортного засобу у строки та порядку визначеному відповідачем, та згідно акту виконаних робіт від 29.07.2021 №ГМ-Т-ТГ6514 ТОВ "Гранд Мотор" було здійснено наступні роботи: привідний пас; система охолодження та опалення; охолоджувальна рідина двигуна (рівень, стан); елементи та з`єднання системи випуску; пробка пaливного баку, паливопроводи, з`єднання та клапан контролю випаровувань (перевірка); педаль гальма та стоянкове гальмо (вільний хід, затяжка); направляючі та розвідні механізми (включаючи стоянкового гальма); гальмівні диски та колодки (перевірка); демонтаж/монтаж коліс при перевірці колодок; гальмівні трубки та патрубки (стан, герметичність); рульове колесо, з`єднання, люфт (перевірка); пильовики привідник осей (перевірка); шарові з`єднання та пильовики (перевірка); передня та задня підвіски (перевірка); стан та тиск покришок(перевірка); перевірка освітлювального та сигнального обладнання; перевірка роботи та мащення замків та петель дверей; перевірка оновлення програмного забезпечення ЕБК; перевірка кріплення водійського килимка; замінено масло двигуна та масляний фільтр; перевірено та замінено фільтр кондиціонера, фільтр повітряний двигуна; опрос блоків керування; хрестовини карданних валів-шприцування; захист двигуна-демонтаж/монтаж; гальмівна система - прокачка; замінено масло в передньому мосту, задньому мосту, в роздаточній коробці; розвал сходження-регулювання; шиномонтажні роботи.

На момент передачі транспортного засобу ТОВ "Гранд Мотор" на обов`язковий технічний огляд, пробіг автомобіля становив 100243 км, що підтверджено актом виконаних робіт №ГМ-Т- ТГ65 14 від 29.07.2021.

Позивач у позовній заяві вказує, що 15 вересня 2021 року, після пройденого 29.07.2021 технічного огляду транспортного засобу, при пробігу останнім 104148 км (тобто 3905 км з дня здійснення відповідачем технічного обслуговування транспортного засобу позивача), автомобіль ТОВ "Венус Україна" вийшов з ладу.

Відповідачем 26.10.2021 було надано позивачу сервісні послуги, а саме здійснено ремонт автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт №ГМ-К-СА019786 від 26.10.2021. Згідно зазначеного акту ТОВ "Гранд Мотор" під час надання сервісних послуг (ремонтник робіт) ТОВ "Венус Україна", було виконано наступні роботи: опрос блоків керування; двигун - демонтаж/монтаж; заміна теплообмінника; заміна масла двигуна та масляний фільтр; перевірка головки боку циліндра; заміна сальників клапанів; перевірка форсунок, та здійснено заміну запасних частин та деталей.

Вартість ремонту транспортного засобу згідно акту №ГМ-К-СА019786 та рахунку до нього, оцінена ТОВ "Гранд Мотор" в сумі 117 845,30грн.

Позивач зазначив, що кошти за надані відповідачем сервісні послуги ним сплачено 25 жовтня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 718 від 25.10.2021.

Листом № 05/10 ТОВ "Венус Україна" зверталося до ТОВ "Гранд Мотор" з проханням надати інформацію щодо причини виявлених несправностей транспортного засобу та чи підлягають вони заміні під час гарантійного ремонту передбаченого Договором GM=8637 від 03.12.2018.

Згідно відповіді ТОВ "Гранд Мотор" від 19.11.2021 р. сервісний центр повідомив, що під час технічного огляду транспортного засобу не було виявлено несправностей авто, виявлену несправність автомобіля при пробігу 104148 км передбачити було неможливо. Вони не підлягають усуненню за процедурою гарантійного ремонту.

28 грудня 2021 позивачем направлено відповідачу поштовим рекомендованим переказом претензію №28/12 про досудове врегулювання спору та з проханням протягом семи днів відшкодувати понесені ТОВ "Венус Україна" збитки в розмірі 117 845,30грн як витрати за ремонт транспортного засобу марки ТОУОТА LC-150 Diese12,8 Elegance, кузов номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, спричинені неналежним виконанням ТОВ "Гранд Мотор" зобов`язань за Договором щодо належного технічного обслуговування транспортного засобу. Станом на день звернення до суду відповіді на претензію позивачем не отримано.

ТОВ "Венус Україна" вважає, що вартість наданих відповідачем сервісних послуг у сумі 117 845,30грн є завданою шкодою у зв`язку із неналежним виконанням виконавцем своїх договірних зобов`язань тому і звернулось з позовною заявою до суду.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди врегульовано статтею 22 ЦК України, за змістом якої, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Мотор", м. Хмельницький зобов`язань за договором №ГМ-ТЗ№4416/13/182 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля (-ів) від 19.02.2021.

Приписами ч.1 ст.906 Цивільного Кодексу України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ч.1.2 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, 6) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності.

Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили ії у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Отже аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника

Правовою підставою для виникнення у виконавця обов`язку відшкодувати завдані збитки є винні дії виконавця, що спричинили збитки замовника. При цьому, питання доказування наявності/відсутності вини виконавця у пошкодженні (псуванні) речі може досліджуватися у випадку, якщо мав місце сам факт пошкодження (псування) речі під час виконання робіт. За відсутності (недоведеності) такого факту відсутні підстави для застосування наведених норм про відповідальність виконавця.

Суд вважає, що позивачем не доведено вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Мотор", м.Хмельницький протиправних дій по пошкодженню автомобіля LG-150 Diesel 2,8 Elegence, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску - 2018 р., об`єм двигуна - 2,8. Не доведено наявності безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача по здійсненню технічного обслуговування автомобіля позивача 29.07.2021 і понесеними ним витратами на ремонт цього автомобіля.

Судом враховується, що на момент надання послуг з технічного обслуговування автомобіля позивача та при прийманні - передачі автомобіля з технічного обслуговування 29.07.2021, ознаки будь-яких технічних несправностей та неналежної експлуатації автомобіля були відсутні, а автомобіль тривалий час належно експлуатувався останнім після надання послуг з технічного обслуговування.

Відповідачем у судовому засіданні доведено відсутність вини у виникненні несправностей автомобіля після здійснення його технічного обслуговування.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до п.3.11 Договору №ГМ-ТЗ№4416/13/182 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля (-ів) від 19.02.2021 у разі, якщо у замовника були б претензії з якості виконаних сервісних послуг, перелік виявлених недоліків і необхідних доопрацювань мав бути вказаний замовником в представленому виконавцем Акті виконаних робіт, або замовник протягом 1 (одного) робочого дня з дати отримання Акту виконаних робіт, мав направити претензію виконавцеві. На підставі вказаної претензії сторони протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання виконавцем претензії замовника або Акта виконаних робіт з відміткою про виявлені недоліки мали б скласти Акт про недоліки, порядок і попередні терміни їх усунення.

Під час обов`язкового технічного огляду, пройденого ТОВ "Венус Україна" 29 липня 2021 року відповідачем не було зафіксовано жодного технічного, механічного пошкодження транспортного засобу чи його запасних частин. А технічні несправності (тріщини, ушкодження) елементів теплообмінника та трубопроводу охолодження датчика EGR були відсутні. Роботи з технічного обслуговування автомобіля були прийняті замовником-позивачем без зауважень та претензій, про що свідчить Акт виконаних робіт ГМ - Т- ТГ 6514 від 29.07.2021.

Після здійснення вказаного технічного обслуговування, транспортний засіб був придатний до його належної експлуатації.

Судом звернуто увагу на те, що на момент здійснення технічного обслуговування 29.07.2021 пробіг автомобіля LG-150 Diesel 2,8 Elegence, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску - 2018 р., об`єм двигуна - 2,8 становив 100243 км. Наведена обставина визнається і позивачем у позовній заяві. При цьому, відповідно до п.4.1 Сервісної книжки, на момент надання послуг з технічного обслуговування автомобіля гарантійний термін на нього сплив, оскільки пробіг автомобіля перевищив межу 100000 км.

Недоліки в роботі автомобіля виникли через 3905 км пробігу з дня здійснення відповідачем технічного обслуговування транспортного засобу позивача (29.07.2021), що вказує на відсутність несправності на момент надання послуг з технічного обслуговування. Належних доказів, що несправності були прихованими недоліками наданих послуг, позивач не надав.

Враховуючи викладене суд вважає, що у позові належить відмовити.

Доводи позивача судом не приймаються до уваги оскільки спростовуються викладеними судом висновками та матеріалами справи.

Судом також враховано, що норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються на правовідносини між сторонами по цій справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.06.2022.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (32025, Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Новий Світ, вул. Центральна, 88) надісл. на е-пошту audit6lawyer@gmail.com

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Вінницька, буд. 1/1) - Lyudmyla.orel@podolye-invest.km.ua