Рішення № 104986434, 23.06.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 Справа № 904/505/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с.Придніпровське Нікопольський район Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича, м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 290 951,22 грн

Представники:

Від Позивача: Кузнєцов О.М.,адвокат

Від Відповідача: Авраменко А.В., адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства (далі-Позивач) 10.02.2022 звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 290 951,22 грн - суму основного боргу за Договором №21 від 22.04.2021 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського міжрайонного управління водного господарства та судові витрати по справі, які складаються із суми судовому збору. Розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження;

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №21 від 22.04.2021 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на полив зрошуваних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

15.02.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20.04.2022 на електронну адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування клопотання представник Відповідач посилається на те, що 05.04.2022 Позивачем отримано ухвалу про відкриття провадження по даній справі, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта» та копією конверта поштового відправлення зі штрих-кодом 4930019430946. Питання та обставини порушені Позивачем потребують повного та всебічного встановлення під час судового засідання, за допомогою питань до учасників справи їх додаткових пояснень та огляду оригіналів доказів.

25.05.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив на позов та заяву про поновлення строку на подання відзиву та 27.05.2022 канцелярією суду зареєстровано відзив на позов та заяву про поновлення строку на подання відзиву.

30.05.2022 ухвалою суду заяву представника Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено, поновлено Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

30.05.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 23.06.2022 о 11:00 год.

08.06.2022 на електронну адресу суду від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначеному на 23.06.2022 о 11:00 год.

09.06.2022 ухвалою суду у задоволенні клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

14.06.2022 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфнренції поза межами приміщення суду призначеному на 23.06.2022 о 11:00 год.

16.06.2022 ухвалою суду заяву Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" задоволено, а також сповіщено Нікопольське міжрайонне управління водного господарства про те, що представник управління має можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 23.06.2022 о 11:00 год., в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 23.06.2022 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

25.05.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив на позов та заяву про поновлення строку на подання відзиву та 27.05.2022 канцелярією суду зареєстровано відзив на позов та заяву про поновлення строку на подання відзиву (арк.с. 57-59).

Так, Відповідач у відзиві на позов вказує про те, що Позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 290 951,22 грн, оскільки не подав належних і допустимих доказів у розумінні положень ГПК, які свідчили б про надання послуг за Договором №21 від 28.04.2021, а саме:

- відсутні підписані з двох сторін Акти за надані послуги пов`язані із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних сільськогосподарських земель (додаток 3) 30 вересня 2021 та 31 жовтня 2021,

- відсутній Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний з двох сторін;

- відсутні докази направлення, вручення вищезазначених документів Відповідачу;

- відсутні будь-які докази в тому числі первинні документи, які підтверджували б надання послуг Позивачем Відповідачу за Договором №21 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних земель, садів, городів, та богарних земель Криворізького району від 28.04.2021 року. Таким чином, позовні вимоги Позивача не обґрунтовані і не можуть бути задоволені судом.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання відзиву Відповідач посилається на те, що 05.04.2022 року Позивачем отримано ухвалу про відкриття провадження по даній справі, що підтверджується Роздруківкою з офіційного веб-сайту «УКРПОШТА» та копією конверта поштового відправлення зі штрих-кодом 493001943094 6. Оскільки матеріалів справи Відповідачем не було отримано, 20.04.2022 року через Електронний суд представником Відповідача адвокатом Артемом Авраменком була направлена заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 17.05.2022 року представником Відповідача були отримані матеріали справи. З моменту ознайомлення з матеріалами справи Відповідачем здійснювався пошук всіх наявних документів (доказів) щодо предмету даного спору. ФОП Доля О.А. веде свою діяльність на території Криворізького району. Пошук документів ускладнюється у зв`язку з постійними обстрілами Криворізького району Російською Федерацією. Доступ до господарських документів ФОП Долі О.А. обмежений. Так, на думку Відповідача строк для подання відзиву по даній справі був пропущений з поважних причин.

08.06.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив у справі (арк.с. 90-94), в якій останній вказує про те, що з огляду на умови Договору, які наведені у пунктах 2.1. та 2.4. Договору, Замовник мав широке коло прав (повноважень) щодо здійснення контролю ходу та якості надання Виконавцем послуг за цим договором і впливу на поведінку Виконавця в разі невиконання/неналежного виконання ним умов договору. Такі права реалізуються замовником на власний розсуд. В той же час сам факт незастосування Замовником будь-яких відповідних заходів щодо Виконавця свідчить на користь висновку про належне надання послуг за Договором №21 від 28.04.2021 року.

13.06.2022 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшли заперечення (арк.с. 103-105), в яких просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

Так, представник Відповідача у запереченні зазначає про те, що до відповіді на відзив Позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Посилання Позивача про надання послуг за Договором №21 від 28.04.2021 не підтверджуються жодними належними доказами. В позовній заяві Позивач зазначав, що в жовтні між сторонами було підписано Акт за надані послуги, пов`язані із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд від 31.10.2021, а у відповіді на відзив зазначає, що всі акти, в тому числі й акт за жовтень були направлені Відповідачу Укрпоштою. Тим самим Позивач сам собі суперечить. На підтвердження відправлення актів Позивач додає претензію та копію квитанції, згідно якої неможливо встановити, що саме направлялось Відповідачу, оскільки лист направлявся без опису вкладення. Таким чином, посилання Позивача на направлення актів Відповідачу не підтверджується належними доказами. До того ж, пунктом 1.2. Договору встановлено, що Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані із переміщенням води для поливу зрошувальних земель Замовника в порядку та на умовах визначених даним Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. На умовах Договору Виконавець зобов`язався здійснювати переміщення води Замовнику згідно з планом полива (Додаток 1) відповідно до заявки (Додаток 2) Замовника протягом поливного сезону 2021 року.... (п. 2.1.1.). Так, представник Відповідача просить суд звернути увагу, що ніяких заявок на надання послуг, пов`язаних із переміщенням води із використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних сільськогосподарських земель Відповідач не підписував. Тому надання послуг без Заявки (Додаток 2 до Договору) є неможливим. Крім того, ознайомившись з актами, які містяться в матеріалах справи, незрозуміло яким чином Позивач нараховує заборгованість за ненадані послуги. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 05.07.2021 та Протоколу від 05.07.2021 вартість послуг з переміщенням 1 м3 води повинна була складати 3,34 грн./м3 з ПДВ + вартість електроенергії. Відповідно до п. 4.2.2. Договору, Виконавець щомісячно спільно з представником Замовника підписує двосторонні Акти прийому-подачі використаної електроенергії та обсягів переміщеної води (Додаток 4). І тому саме на підставі даних Актів повинна розраховуватися вартість електроенергії. Проте Позивач одним Актом за наданні послуги, пов`язані із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних сільськогосподарських земель нараховував заборгованість за «надані послуги» разом з електроенергією, що суперечить умовам Договору. Враховуючи викладене, представник Відповідача, вважає що Позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 290 951,22 грн, оскільки ним не надано належних і допустимих доказів у розумінні положень ГПК України, які свідчили б про надання послуг за Договором №21 від 28.04.2021 р.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

28.04.2021 року між Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства (далі-Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Доля Олексієм Анатолійовичем укладено Договір №21 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на полив зрошуваних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Даний Договір передбачає умови та порядок переміщення води з водних об`єктів НМУВГ із використанням водозабірних споруд Виконавця для поливу сільгоспкультур Замовником, а також розрахунків за надані послуги згідно спільного наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів" від 25,12.2013 №5-14/1561/1130 (далі-Порядок № 544).

1.2. Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані із переміщенням води для поливу зрошуваних земель Замовника в порядку та на умовах визначених даним Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатили надані послуги.

2.1. Виконавець зобов"язаний:

2.1.1. Здійснювати переміщення води згідно з планом полива (Додаток 1) відповідно до заявки (Додаток 2) Замовника протягом поливного сезону 2021 року витратами, що не перевищують проекті можливості точки водовиділу, та в обсягах, забезпечених бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії, яка буде використана головними і перекачувальними насосними станціями для транспортування води до точки водовиділу. при умові своєчасного виконання Замовником зобов`язань, передбачених у пункті 2.2 цього Договору.

2.1.3. Здійснювати спільно з Замовником облік переміщеної води та щомісячно складати двосторонні акти надання послуг з переміщення обсягів води та звірки розрахунків за послуги з її переміщення.

2.2.4. Замовник зобов`язаний надати заявку на переміщення води з обумовленням обсягів і термінів подачі. В разі не надання заявки Виконавець не несе відповідальність за час переміщення води.

2.2.5. В установлений Договором строк сплачувати Виконавцю вартість послуг з переміщення замовлених обсягів воли.

2.2.6. Завчасно не менше ніж за добу повідомляти Виконавця про відмову від заявлених обсягів води.

2.2.8. Завчасно, не менше ніж за гри доби подавати в диспетчерську службу Виконавця на електронну адресу (yodanmuvg@meta.ua). за телефоном 0676350150, 0676350306 заявку на забір води Замовником, з обумовленням обсягів і термінів переміщення, яка є підставою для включення насосної cтанції.

3. Вартість послуг.

3.1. Виконавець надає протягом 2021 року послуги з переміщення технічної води Замочнику.

4. Облік води та електроенергії.

4.1.1. Переміщення води Замовнику здійснюється з точки водовиділу НС 20.

4.1.2. Облік обсягів переміщеної води здійснюється за допомогою вимірювальних приладів та пристроїв, які Замовник встановлює за власний рахунок у точці водовиділу та забезпечує його повірку. Пломбування засобу вимірювання здійснюється Замовником у присутності Виконавця, який і забезпечує облік обсягів переміщеної води (Додаток 5).

4.1.6. При відсутності у Замовника засобу вимірювальної техніки облік кількості переміщеної води може вестись: засобами вимірювальної техніки Виконавця, за атестованими методиками виконання вимірювань, за технологічними параметрами насосної станції (тривалістю роботи насосних агрегатів, витратами електроенергії та ін.)

4.2.1. Облік активної електроенергії на переміщення води, власних потреб насосних станцій здійснюється по показанням лічильників електроенергії, реактивних перетікань і втрат в силових трансформаторах - згідно Методикам.

Втрати електроенергії в силових трансформаторах визначаються відповідно до Методики «Визначенню технологічних втрат електроенергії в трансформаторах і лініях електроперед » утвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.09.2011 № 532.

Плата за перетікання реактивної електроенергії обчислюється відповідно до Методики, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 № 19 (Мін`юст України 01.02.2002 за № 93/6381).

4.2.2. Виконавець щомісячно спільно з представником Замовника підписує: двосторонні Акти прийому - подачі використаної електроенергії та обсягів переміщеної води (додаток 4).

5.1. Факт виконання послуг підтверджується двостороннім актом надання послуг з переміщення обсягів вод, який належним чином оформлюється Виконавцем у двох однакових примірниках та надається на підпис Замовнику безпосередньо, поштою, електронною поштою.

5.2. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів і моменту отримання акту, повинен надіслати Виконавши підписаний з його боку акт або мотивовану відмову віл прийняття послуг.

6.1. Оплата вартості здійснюється за договірною ціною за 1 куб.м води за фактично надані Послуги, визначеною згідне вимог «Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України" затвердженого наказом від 25.12.2013 №544/]56!Л130 Міністерства екології та природних ресурсів України» Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Міністерством фінансів України зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 2014р. за № 163/24940,

6.1.2. Розрахунок вартості фактичних витрат за використану електроенергію при наданні послуг. зазначається в Акті прийому - подачі використаної електроенергії та обсягів переміщеної води (Додаток 4),

6.4. Замовник не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, здійснює остаточний розрахунок з Виконавцем за надані Послуги, згідно наданих Актів та рахунків за надані Послуги.

6.5. Підставою для платежів Замовнику за фактично надані послуги є: рахунок Виконавця, складений на підставі акту наданих Послуг та двосторонній акт за надані послуги.

10.1. Даний правочин набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині виконання фінансових зобов`язань до повного розрахунку.

В Додатку 1 до Договору "План поливу сільгоспкультури у 2021 році", зазначено наступне:

назва точки водовиділу - НС №20;

спосіб поливу - краплине;

площа поля, га - 40; площа поля, га - 40;

культура - диня; кавун;

зрошувальна норма, м3/га - 2500; - 2500;

обсяг переміщеної води, тис.м3 - 100,0; - 100,00;

орієнтовний термін початку поливу - 01.06.2021.

Всього 80 га. Обсяг переміщеної води, тис.м3 - 200,0 (арк.с. 15).

В додатку №2 до Договору зазначений зразок заявки на надання послуг, пов`язаних із переміщенням води із використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошуваних сільськогосподарських земель ФОП Доля О.А. (арк.с. 16).

В додатку №3 до Договору зазначений зразок Акту за надані послуги із переміщенням води із використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошуваних сільськогосподарських земель ФОП Доля О.А. (арк.с. 17).

В додатку №4 до Договору зазначений зразок Акту прийому-передачі використаної електроенергії та переміщеної води із використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошуваних сільськогосподарських земель ФОП Доля О.А. (арк.с. 18).

Додаток №5 встановлює зразок акту показників лічильників води на момент початку та кінця поливного сезону.

Додаток №6 встановлює Протокол погодження договірної ціни на послуги, згідно з п.1. якого розрахунки за надані послуги здійснюються відповідно до протоколу узгодження способу водообліку.

Додаткова угода №1 від 05.07.2021 встановлює вартість послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивачем не надано до справи Протокол узгодження з Відповідачем способу водообліку та актів показників лічильників води на момент початку та кінця поливного сезону.

У позові Позивач зазначає, що ним як Виконавцем у вересні 2021 року були надані послуги, пов`язані з переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд, на суму 221 223,12 грн. з ПДВ., а в жовтні 2021 року - на суму 69 728,10 грн з ПДВ.

У зв`язку цим Виконавець виставив рахунок № 471 від 30.09.2021 року на суму 221223,12 грн за послуги пов`язані із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд вересень 2021 року згідно з договором №21 від 28.04.2021 (арк.с. 23), а також рахунок № 515 від 31.10.2021 року на суму 69728,10 грн за послуги пов`язані із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд жовтень 2021 року згідно договору №21 від 28.04.2021 (арк.с. 24).

Також, Позивачем сформовані Акт за надані послуги, пов`язані із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошуваних сільськогосподарських земель ФОП Доля О.А., від 30.09.2021 року (арк.с. 23) на суму 221223,12 грн та Акт від 31.10.2021 на суму 69728,10 грн (арк.с. 24), які Відповідачем не підписані.

Відповідно до умов Договору, Замовник повинен був сплатити дані кошти не пізніше 25.10.2021 року (включно) та не пізніше 25.11.2021 року (включно) відповідно.

Таким чином, станом на 31.01.2022 рік Позивачем визначена загальна заборгованість Відповідача на суму 221 223,12 грн + 69 728,10 грн = 290 951,22 грн, про що складено звірки взаємних розрахунків від 01.10.2021 (арк.с. 25), який підписано лише зі боку Позивача.

14.12.2021 Позивач на адресу Відповідача направив листа, до якого додав претензію на суму 290951,22 грн, акти звірок та акти за надані послуги, в якому просив останнього на протязі 10-ти днів підписати Акти звірки взаємних розрахунків, що додаються до претензії та надіслати їх на адресу Управління (арк.с. 26-28). Акти звірки взаємних розрахунків Відповідачем не підписані, відповідь від Відповідача не отримана.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст. 901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

З досліджень умов договору вбачається, що документальною підставою для оплати отриманих послуг є рахунок та підписаний у двусторонньому порядку акт наданих послуг. При цьому План поливу сільгоспкультури у 2021 році, що визначений в Додатку 1 до Договору, не містить періодичності та тривалості поливу, встановлює момент початку поливу лише орієнтовно і не містить моменту закінчення поливу тощо. Крім того, Договір передбачає узгодження з Відповідачем способу водообліку, зняття, зокрема, показників лічильника тощо. Також договором передбачено подання Замовником (Відповідачем) заявки на переміщення та забір води.

Водночас, докази узгодження з Відповідачем способу водообліку, показників лічильника у спірний період, подання Замовником (Відповідачем) заявок на переміщення та забір води, а також узгодження сторонами в спірних актах обсягів наданих послуг Позивачем не надано.

Отже, суд погоджується із запереченнями Відповідача проти позову про відсутність доказів надання послуг та обґрунтування Позивачем суми, яка зазначена в спірних актах наданих послуг.

Посилання Позивача на факт направлення на адресу Відповідача спірних актів, який їх не повернув із наведенням мотивів відмови підписання, суд вважає таким, що не є достатнім доказом факту надання послуг та не звільняє Позивача від обов`язку в даному випадку довести цей факт іншими доказами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також Позивач посилається на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 02.06.2020 року у справі №909/1054/19. Проте, суд вважає такі посилання помилковими, оскільки в них йдеться виключно про підрядні правовідносини, в той час як у справі спір пов`язаний із правовідносинами про надання послуг. Ці правовідносини мають принципові відмінності, зокрема, за предметом договору, а також регулюванням порядку прийому-передачі роботи або послуг.

Отже, суд відзначає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів надання послуг, оскільки Акти за надані послуги, пов`язані із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд від 30.09.2021 та від 31.10.2021 року не підписані Відповідачем, інших доказів Позивачем не надано, а факт направлення актів на адресу Відповідача не є достатнім доказом факту надання послуг.

6.Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт надання послуг не доводиться матеріалами справи, суд відмовляє у позові повністю.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Нікопольського міжрайонного управління водного господарства (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Придніпровське, вул.Садова, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 01033800) до Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 290951,22 грн відмовити.

Понесені Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.06.2022

Суддя Н.Б. Кеся