Постанова № 104984704, 29.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2813/22

3/212/1257/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232415 від 09 червня 2022 року, 09 червня 2022 року о 11.05 годині в годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Ватутіна, 43/5 ОСОБА_1 керував транспортний засобом Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі КП КБЛПД ДОР, тим самим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1статті 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232415 від 09 червня 2022 року, згідно якого 09 червня 2022 року о 11.05 годині в годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Ватутіна, 43/5 ОСОБА_1 керував транспортний засобом Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в закладі КП КБЛПД ДОР (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2022 року (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Макарук Г.А. відповідно до якого у денну зміну 09 червня 2022 року у складі екіпажу Буран 102 під час патрулювання Покровського району міста Кривого Рогу було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Озвучено основні положення ст.ст.55,57,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що зафіксовано на боді камеру (а.с.3);

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 11 червня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.4);

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 з права та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст 268 КУпАП (а.с.6).

Судом встановлено узгодження рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПбез позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керуванням транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко