Ухвала суду № 104984700, 29.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2997/22

1-кс/212/635/22

У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., за участі секретаря Кіясь А. Т., за участю прокурора Семенюк Б. О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бондаренко С. О., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 17.12.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 с.190, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. 18.03.2011 звільнений умовно-достроково на 11 місяців 1 день;

- 05.12.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 21.09.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 05.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 26.06.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 12.01.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 06.03.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, 4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 27.06.2017 звільнений по відбуттю строку покаранння,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, щодосудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 12022041730000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 18.05.2022 о 09:53 годині ОСОБА_1 прийшов до магазину «Єва-190» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мусорського, 26. Перебуваючи в торгівельній залі його увагу привернув стелаж з парфумами, в результаті чого у нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: туалетної чоловічої води, належної ТОВ «РУШ».

Того ж дня, о 09:54 годині ОСОБА_1 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-190» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мусорського, 26 в Покровському районі, упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, відсутні свідки та очевидці, повторно, таємно викрав зі стелажу з парфумерними виробами туалетну чоловічу воду об`ємом 75 мл. торгової марки «Ангел Шлессер», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1169 від 20.05.2022 становить 802,33 грн., яку заховав за пазуху светра світлого кольору, в який був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов через касову зону магазину не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 таємно викрав майно в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ТОВ «РУШ», чим завдав йому майнової шкоди на загальну суму 802,33 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідка (потерпілого) у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому на даний час у відношенні підозрюваного направлено обвинувальні акти до суду за звинуваченням у вчиненні злочинів, рішення за якими судом не прийнято, а ухвалою суду від 01.04.2022 р. ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

На підставі наведеного, а також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_1 в разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Семенюк Б. О. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Бондаренко С. О. заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК, а також на наявність у підозрюваного дружини і матері, яка перебуває на його утримані.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 19 травня 2022 року до ЄРДР за № 12022041730000430 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

26 травня 2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

29 червня 2022 року об 9-18 год. ОСОБА_1 було затримано на виконання ухвали суду від 27 червня 2022 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний та адвокат отримали завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 18.05.2022; показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколами огляду предмету від 18.05.2022, від 23.05.2022; протоколом допиту представника потерпілого; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2022, 21.05.2022, 23.05.2022; речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, а також його розшук за ухвалою суду від 1 квітня 2022 року, та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, бо підозрюваний має низку незнятих судимостей за аналогічні злочини.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у відношенні якого перебувають низка обвинувальних актів у суді за обвинуваченням у вчиненні інших корисливих злочинів.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, одружений, однак не має міцних соціальних зв`язків, які б могли його стримати, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Натомість, слідчий суддя зазначає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не має, оскільки останній переховувався від суду та органів досудового розслідування, відносно якого мається низка кримінальних справ у провадженні судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язанийвизначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 99240 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили й прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 182,183,184, 202,307,395 КПК, -

постановив:

Клопотанняслідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 серпня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюванийвважається, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні усного клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д. О. Козлов