Ухвала суду № 104982976, 29.06.2022, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/533/21

Провадження №2/574/38/2022

У Х В А Л А

"29" червня 2022 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цуканова В.В.,

представника відповідача адвоката Коваленка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Лан", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Інвест 2015", Буринська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Суцмської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Лан", треті особи ТОВ "Квант Інвест 2015", Буринська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.06.2022 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Цукановим В.В. було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, на вирішення якої він просить поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01.07.2016 року між ОСОБА_1 та ССФГ "ЛАН", щодо земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, а також в актіприймання-передачіземельної ділянкидо вказаногодоговору від 01.07.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою. Клопотання обґрунтовував тим, що позивачем заперечується підписання вказаних документів. Також, представник позивача просив поновити строк на подачу клопотання про призначення експертизи, оскільки в зв`язку з терміновим відрядженням у м. Київ, де він приймав участь в судовому засіданні по кримінальному провадженні, він не зміг бути присутнім у судовому засіданні по даній справі, в якому судом було закрито підготовче провадження.

Представник відповідача адвокат Коваленко О.І. заперечував протии задоволення клопотання про призначення експертизи, покликаючись на те, що воно могло бути заявлене лише під час підготовчого провадження, а зі сторонни позивача клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження не надходило.

Однак, після поновлення судом представнику позивача строку для подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача заперечень по суті заявленного клопотання не висловлював та питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, не пропонував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем ОСОБА_1 заперечується факт підписання ним договору про наданняправа користуваннячужою земельноюділянкою длясільськогосподарських потреб(емфітевзис)від 01.07.2016року та актаприймання-передачіземельної ділянкидо вказаногодоговору від01.07.2016року, а для з`ясування обставин справи, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 223, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Цуканова В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Лан", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Інвест 2015", Буринська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01.07.2016 року між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 вакті приймання-передачіземельної ділянки, площею 3,9287 га, від 01.07.2016 року, який є додатком до договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01.07.2016 року між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством "ЛАН", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз мені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (40000, м. Суми, вул. вул. Г. Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам надослідження надатиматеріали цивільноїсправи №574/533/21,в якихзнаходяться оригінали договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01.07.2016 року (а.с. 76-77) та акта приймання-передачіземельної ділянки від 01.07.2016 року (а.с. 78), а також дозволити експертам використовувати наявні у цивільній справі документи в якості вільних та умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Р. Гук