Рішення № 104982290, 29.06.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/126/22

Провадження №2/226/233/2022

РІШЕННЯ

іменем України

27.06.2022 місто Мирноград

Димитровський міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку зачас затримкирозрахунку призвільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 05.02.2007 по 17.05.2021 він працював у відповідача на ВП «Шахта «Капітальна», був звільнений за власним бажанням. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив йому заробітну плату, фактично всі належні суми виплачені 30.12.2021. В день звільнення він не працював, тому обрахування періоду затримки розрахунку має відбуватися з дня, наступного після отримання відповідачем його заяви з вимогою про розрахунок (02.12.2021), тобто з 03.12.2021 по 29.12.2021. За відомостями, наданими підприємством, його середньоденна заробітна плата становила 1403,78 грн. Час затримки розрахунку складає 18 робочих днів, таким чином, сума середнього заробітку дорівнює 25268,04 грн. Просив стягнути на його користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені ним судові витрати.

ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.

До суду позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідачатакож навиклик судуне прибув,надав заявупро розглядсправи уйого відсутністьта відзивна позовнузаяву,в якомупідтвердив,що ОСОБА_1 дійсно працювавна підприємстві,звільнився 17.05.2021за власнимбажанням узв`язкуіз виходомна пенсію.На часзвільнення роботодавецьмав сплатитийому компенсаціюза невикористанувідпустку усумі 16791,30грн,компенсацію занесвоєчасно виплаченузаробітну платуза січень2021року усумі 408,00грн,за лютий2021року 240,56грн,за березень2021року 48,50грн,сплатити лікарнянийлист зарахунок підприємстваза 5календарних дніву квітні2021року всумі 5442,00грн,а такожодноразову допомогучерез вихідна пенсіюв розмірі92649,48грн (сумивказані безурахування податків).Тяжкий фінансовийстан відповідачазавадив своєчасномурозрахунку,остаточно вінбув проведений30.12.2021,наразі заборгованістьвідсутня.Із заявленимивимогами згодний.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

17.01.2022 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 14.02.2022, розгляд було відкладене на 15.03.2022 через неявку представника відповідача.

21.02.2022 судом отримано відзив представника відповідача на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався через введення 24.02.2022 на території України воєнного стану.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно звідомостями трудовоїкнижки НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 13.02.2007 по17.05.2021працював увідповідача,був звільненийнаказом №127-квід 17.05.2021за власним бажанняму зв`язкуіз виходомна пенсіюзгідно зч.1ст.38КЗпП України(а.с.8-9).

26.11.2021 позивач надіслав відповідачеві заяву із вимогою проведення з ним повного розрахунку, надання інформації про заборгованість, розмір середньоденного заробітку, яка була отримана одержувачем 02.12.2021 (а.с.10-12).

Згідно з довідкою №657 від 21.12.2021 станом на день надання довідки заборгованість відповідача перед позивачем становила 78963,64 грн (а.с.13).

Довідка №656від 21.12.2021свідчить проте,що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становила 1403,78 грн (а.с.14).

Додана відповідачем до відзиву довідка №77 від 14.02.2022 засвідчує, що повний розрахунок підприємства з ОСОБА_1 відбувся 30.12.2021 (а.с.17).

V. Оцінка суду.

Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, відомості відзиву відповідача про визнання позову, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.

Частина четверта ст.206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд зазначає таке.

Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 21Закону України«Про оплатупраці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною першою статті 116КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебувала у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, і на момент звільнення ОСОБА_1 йому не були виплачені всі належні суми.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, у відповідності до положень ст.117КЗпП України з нього належить стягнути на користь ОСОБА_1 його середній заробіток за весь час затримки розрахунку з наступного після отримання відповідачем вимоги про розрахунок дня 03.12.2021, оскільки у день звільнення позивач не працював, і по 29.12.2021 в межах заявлених вимог.

У періодз 03.12.2021по 29.12.2021включно минуло18робочих днів,стягненню підлягаєсередній заробітокв сумі25268,04грн (18днів *1403,78 грн середньоденного заробітку), як про це просить позивач, що є законним і обґрунтованим у цій справі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За приписами ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову, в сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,141,259,263,265,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за ЄДРПОУ 32087941) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробітокза часзатримки розрахункупри звільненніу сумі 25268 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн 04 коп.

Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 29.06.2022 .

Суддя: В.С. Салькова