Ухвала суду № 104979154, 28.06.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1726/21

Провадження № 1-кп/185/282/22

У Х В А Л А

28 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мицака М.С.,

за участі секретаря Рябушко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046400000247 від 05 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора Сорокіна М.О.

представника потерпілого адвоката Голіциної Г.Д,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Киричка Г.О.,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, бо він систематично приїжджає до місця проживання свідків, де вчиняє сварки та конфлікти, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на них для зміни показів. Також вважає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення щодо потерпілого та свідків. На підтвердження своєї позиції надав витяги з ЄРДР, з яких слідує що розпочато досудове розслідування з приводу спричинення потерпілому 12 червня 2022 року тілесних ушкоджень, порушення недоторканості житла ОСОБА_3 та з приводу крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Голіцина Г.Д. підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Киричок Г.О. заперечували щодо зміни покладених обов`язків обвинуваченому. Вказали, що обвинувачений обмеження, накладені ухвалою, не порушував, а саме утримувався від спілкування з потерпілим. Підтвердив, що приїжджав до своєї матері 12 червня 2022 року, однак ніяких неправомірних дій не вчиняв, тілесних ушкоджень нікому не спричиняв. Також стороною захисту надано на дослідження відеозапис подій від 12 червня 2022 року, який досліджено під час розгляду клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається зі ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обв`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Статтею 176 КПК Українипередбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Згідно зіст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі:

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того,статтею 178 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні кримінального проступку, може впливати на свідків та потерпілого, що підтверджено дослідженими матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на них для зміни показів.

Раніше, при вирішенні клопотання й на даний час, сторонами не надано доказів того, що мама обвинуваченого та бабуся потерпілого є недієздатною або обмеженою в дієздатності, тому суд бере до уваги, що мама обвинуваченого має право самостійно вирішувати спілкуватись їй чи не спілкуватися з обвинуваченим або з іншими особами. З дослідженого відеозапису, наданого захистом, власник домоволодіння недвозначно висловила свою позицію.

Враховуючи досліджений відеозапис, дані витягів з ЄРДР щодо початку розлідування подій від 12 червня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що з метою попередження ризиків впливу на свідків, та вчинення інших правопорушень, з врахуванням «накалу» відносин між членами родини, які є свідками в даному провадженні, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність зміни покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 та їх продовження до 26 серпня 2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372, 200 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зміну покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 врамках запобіжного заходу увигляді особистогозобов`язання,до 26 серпня 2022 року такі обов`язки:

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_2

- не відвідувати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак