Ухвала суду № 104968418, 09.06.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24520/21

Провадження № 6/761/209/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву 12 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд: замінити первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» у виконавчому провадженні №54768709, щодо боржника ОСОБА_2 з виконанням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року №2-8018/10, на правонаступника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 р. № 2-8018/10 задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року. Рішенням суду присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість у сумі 7 628 549 грн. 51 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього загальною сумою 7 630 369 грн. 51 коп. На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-8018/10 від 15.04.2011 р.

У заяві зазначено, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмаком О.О. 03 жовтня 2017 року відкрите виконавче провадження № 54768709 на виконання Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» грошових коштів.

Заявником зазначено, що згідно договору № 14/11-2019/1 про відступлення прав вимоги від 14 листопада 2019 року ПАТ «АКБ «КИЇВ» відступив право вимоги за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року новому кредитору ТОВ «ФК «ПАРІС» ( код ЄДРПОУ 38962392). 20 грудня 2019 року ТОВ «ФК «ПАРІС» відступив право вимоги за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року ОСОБА_1 згідно договору про відступлення права вимоги № 20/12/2019-3. Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги № 20/12/2019-3 від 20.12.19 р. за цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про і банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувану в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.

Таким чином заявник вважає, що права стягувана у виконавчому провадженні № 54768709 перейшли до ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

В судому засіданні 18.11.2021 року представником заявника долучено до матеріалів справи докази.

В судому засіданні 18.11.2021 року до участі у справі залучено заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій просив, розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 2-8018/10 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість у сумі 7 628 549 грн. 51 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього загального сумою 7 630 369 грн. 51 коп. (Т. 1 а.с. 141-142)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2010 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 р. - залишено без змін (Т. 1 а.с. 166-167).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача з посиланням на те, що згідно договору № 14/11-2019/1 про відступлення прав вимоги від 14 листопада 2019 року ПАТ «АКБ «КИЇВ» відступив право вимоги за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року новому кредитору ТОВ «ФК «ПАРІС» ( код ЄДРПОУ 38962392).

Так, згідно додатку №1 до договору №14/11-2019/1 про відступлення прав вимоги від 14.11.2019, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорам, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» також передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором № 119 від 20.10.2006 року.

Так, згідно платіжного доручення №18390527 від 26.09.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплачено на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти обумовлені договором факторингу №2016-ЗАБ/ДГ від 26.09.2016 року у сумі 2 277 879,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справ вбачається, що 20 грудня 2019 року ТОВ «ФК «ПАРІС» відступив право вимоги за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року ОСОБА_1 згідно договору про відступлення права вимоги № 20/12/2019-3.

Так, згідно додатку №1 до договору №20/12/2019-3 про відступлення прав вимоги від 20.12.2019, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорам, що ОСОБА_1 також передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором № 119 від 20.10.2006 року.

Так, згідно платіжного доручення №1 від 24.12.2019 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок ТОВ «ФК «ПАРІС» грошові кошти обумовлені №20/12/2019-3 про відступлення прав вимоги від 20.12.2019 у сумі 116 379,90 грн.

З матеріалів справи вбачається що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмаком Олександром Олександровичем, відкрито виконавче провадження №54768709 з примусвогго виконання виконавчого листа №2-8018/10 виданого 15.04.2011 року.

Таким чином, станом на день звернення до суду із вказаною заявою, стягувачем у вказаному виконавчому провадженні являється саме - ОСОБА_1 .

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору №20/12/2019-3 від 20.12.2019 року про відступлення права вимоги.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2020 року у справі №0910/2-103/2011.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 54768709 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року у справі № 2-8018/10 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість у сумі 7 628 549 грн. 51 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього загального сумою 7 630 369 грн. 51 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 54768709 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року у справі № 2-8018/10 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість у сумі 7 628 549 грн. 51 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього загального сумою 7 630 369 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: