Ухвала суду № 104964248, 21.06.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2022 року № 320/15277/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В. за участю секретаря судового засідання Янкового Д.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати дії Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо відмови надати у повному обсязі інформацію та копії документів безкоштовно по запиту №29/10-2 від 29.10.2021 ОСОБА_1 протиправною;

- зобов`язати Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради №29/10-2 від 29.10.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- визнати дії Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо відмови надати у повному обсязі інформацію та копії документів з приводу позапланової перевірки ТОВ КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС по запиту №29/10-2 від 29.10.2021 ОСОБА_1 , у зв`язку з її загальнодоступністю протиправними;

- зобов`язати Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надати повну інформацію та копії документів з приводу позапланової перевірки ТОВ КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС по запиту ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради №29/10-2 від 29.10.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 29.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2022 здійснено перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено дату судового засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2022 відмовлено у залученні до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Київтранспаксервіс» та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.06.2022 відхилено зауваження Відділу державного архітектуро-будівельного контролю Бориспільської міської ради на протокол судового засідання від 17.05.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 2, 7 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позовна заява не підписана уповноваженою особою, до позовної заяви надано неналежні копії ідентифікаційного номеру позивача та документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

23.11.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана адвокатом Романюком Іваном Миколайовичем.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.02.2021 серії КС №9834/10 та ордер на надання правничої (правової допомоги) від 05.11.2021 серії АІ №1169689.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 8 вказаного Положення).

Судом перевірено повноваження адвоката Романюка Івана Миколайовича на представництво ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав підписання позовної заяви особою, яка не має повноважень підписувати її.

Щодо тверджень представника відповідача про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Судом було перевірено відповідність позовної заяви на вимоги, передбачені КАС України при відкритті провадження у справі.

Зокрема, судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю І групи, на підтвердження чого було надано копію довідки МСЕК серії 2-18 ЖИЗ №054440.

У розумінні положень статті 160 КАС України копія паспорту та ідентифікаційного коду особу не належать до документів, які зобов`язаний позивач надавати до позовної заяви, а перевірка вказаних документів не належить до предмету спору.

На думку суду, підстави, на які посилається представник відповідача містять ознаки надмірного формалізму, що заборонено практикою Європейського суду з прав людини, та не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 КАС України. Підстави, які наводить представник відповідача, суд вважає необґрунтованими та незастосовними у межах вказаної справи.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду у справі обмежить право позивача на доступ до правосуддя, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова