Ухвала суду № 104946954, 27.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/222/21

Провадження № 1-кс/591/1320/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді СевериновоїА.С., з участю секретаря судового засідання Рудь В.В., заявника ОСОБА_1 , слідчого Москалика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В.,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2022 року в провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області Москалика О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

24 червня 2022 року до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Клімашевській І.В. Клопотання мотивовано тим, що заявнику стало відомо, що 03травня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості №42022200000000053 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, які стосуються інтересів суддів та апарату Зарічного районного суду м.Суми, досудове розслідування якого, як і у кримінальному провадженні №12020200440001666 також здійснюють слідчі СУ ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво прокурори Сумської обласної прокуратури. Посилаючись на обставини того, що слідчі СУ ГУНП в Сумській області, а також прокурори Сумської обласної прокуратури можуть здійснювати неформальний тиск на слідчого суддю Клімашевську І.В. з метою прийняття нею саме того рішення, яке просить слідчий за клопотанням про вжиття запобіжного заходу відносно нього, заявник вважає, що існує конфлікт інтересів слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Слідчий Москалик О.М. заперечив проти заявленого відводу з тих підстав, що ні він, ні інші слідчі не перебувають у групі слідчих у кримінальному провадженні №42022200000000053, тому сформувати витяг з ЄРДР він не може. Аналогічна відповідь була надіслана на запит суду процесуальним керівником. За таких обставин вважає, що в діях слідчого судді ОСОБА_2 відсутній конфлікт інтересів.

Слідчий суддя Клімашевська І.В., прокурор Муха С.М. в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід слідчому судді КлімашевськійІ.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Незалежність і недоторканість суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Незалежність судді забезпечується, в тому числі, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; недоторканістю та імунітетом судді; незмінюваністю судді; порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя; відповідальністю за неповагу до суду чи судді; окремим порядком фінансування та організацією забезпечення діяльності судів, установленим законом; належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов`язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на наведені у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначення, ключовими ознаками конфлікту інтересів є наявність у особи службових повноважень та приватного інтересу, залежно від співвідношення яких виникає потенційний або реальний конфлікт інтересів. Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки саме по собі досудове розслідування кримінального провадження за №42022200000000053 щодо працівників апарату Зарічного районного суду м.Суми не свідчить про наявність конфлікту інтересів у діяльності слідчого судді цього суду у розгляді справ за участю працівників Головного управління Національної поліції в Сумській області та Сумської обласної прокуратури, які беруть участь у розслідуванні кримінального провадження №42022200000000053.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді Клімашевської І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова