Постанова № 104945591, 24.06.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1293/22

Провадження № 3/345/491/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, за наступних обставин.

Так, 17.05.2022 о 12 год. 30 хв. в м. Калуш по вул.. Хіміків водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладівідмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Так, відповідно доп.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 1ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 2ст.130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннямист.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.251 КУпАП,доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серіїААБ № 031947 від 17.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою, направленням від17.05.2022, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2021 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 173 КУпАП, яка набрала законної сили 04.01.2021, відеозаписами переглянутими в судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.06.2022 ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимогист.268 КУпАП, просив відкласти розгляд справи та викликати усіх учасників події.

У судове засідання 24.06.2022 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, щопідтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.Станомначас розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справидо суду не надходило. Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи. За таких обставин, керуючисьст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Калуського РВП ОСОБА_4 пояснив, що 17.05.2022 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130КУпАП, у зв"язку з відмовою останнього проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладів присутності двох свідків. Даний чоловік перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Крім того, інспектор зазначив, що водієві було повідомлено про складання протоколу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031947 від 17.05.2022, 17.05.2022 о 12 год. 30 хв. в м. Калуш по вул.. Хіміків водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладівідмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особоюпрацівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків, а також в ньому зазначено , що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису.

Відповідно до змістуст.266 КУпАПта «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбаченіст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст.266 КУпАП, у разі незгоди водіяна проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Уразі відмови водія транспортного засобу від проведення оглядув закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідківскладаєпротоколпроадміністративне правопорушення, у якомузазначаєознакисп`янінняідії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкціїз оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,долучених до матеріалів справи,у присутностіостанніхводій ОСОБА_5 відмовився у встановленому законом порядкупройти огляд для визначення станусп`яніння за допомогоюспеціального технічного засобу«Драгер» на місці зупинки або у медичному закладі, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031947. Також в поясненнях зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, поліцейський направляв ОСОБА_1 17.05.2022 о12 год. 40 хв. до найближчого закладу охорониздоров`я Калуська ЦРЛ, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, за змістом даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Однак, огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій відмовивсявід проходження огляду.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на станалкогольногосп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушенняп.2.5ПДРУкраїни, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенняп. 2.9ПДРУкраїни.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні (а.с. 12),водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. У відповідь водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі та пояснив, що не керував автомобілем. Також сказав, що вживав алкогольні напої, а саме випив три пива, та не заперечив проти складання протоколу.

Відповідно до постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2021, яка набрала законної сили 04.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2ст. 130 КУпАПяк відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень,передбачених частиною першоюстатті 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП,повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,130,221,251,268,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 - 496 грн 20копсудового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя