Ухвала суду № 104945508, 20.06.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3410/20

Провадження № 2/345/26/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалі судув порядку загального позовногопровадження справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Калуськоїміської ради,державного реєстратораЦентру надання адміністративних послуг Калуської районноїдержавної адміністраціїФедоришин Ірини Богданівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельнаагенція», Державної служби України з питань геодезії, картографії, кадастру,товарної біржі«Західна-Універсальна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодопредмета споруна сторонівідповідача - Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Дністровське басейнове управління водних ресурсів, Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області про визнання результатів земельних торгів (аукціону) з продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу недійсними, зобов`язання скасувати зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності, визнання незаконним та скасування рішень Вістівської сільської ради, звіту про експертну грошову оцінку, визнання недійсним договору дарування, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно щодо земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач та його представник судовому засіданні просять призначити експертизу з питань землеустрою щодо відповідності документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,9019 га кадастровий номер 2622881201:01:005:0026 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також чи відповідає фактичне користування земельними ділянками правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам. Клопотання мотивують тим, що відповіді експерта на поставлені питання мають значення для вирішення наявного спору в межах даної цивільної справи. В межах кримінального провадження така експертиза не проведена.

Представник відповідача Калуської міської ради подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Товарної біржі «Західна-Універсальна», відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» подав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала відзив на позов та заяву про розгляд справи без її участі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надали суду письмові пояснення по суті спору, а також подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Щодо відповідача державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Калуської районної державної адміністрації Федоришин Ірини Богданівни, то згідно відповіді на запит ЦНАП Калуської РДА від 02.03.2021 року (т. 2 а.с. 176) Калуською РДА прийнято розпорядження від 01.02.2021 року №18 «Про припинення центру надання адміністративних послуг Калуської РДА шляхом ліквідації» державного реєстратора Федоришин Ірину Богданівну звільнено у зв`язку із переведенням до Новицької ОТГ. Відомостей про правонаступника цього відповідача матеріали справи не містять.

Щодо участі представника відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії, кадастру в судовому засіданні, то у зв`язку із відсутністю інтернет-зєднання з технічних причин було неможливо забезпечити його участь в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положення ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

П. 8 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що клопотання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

Суд враховує, що на даний час справа перебуває на стадії судового розгляду. Ухвалою суду від 22.02.2022 року підготовче провадження по даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду. До завершення підготовчого провадження стороною позивача жодних клопотань призначення експертиз не було заявлено. Сторона позивача мала у своєму розпорядженні понад рік з часу звернення до суду з даним позовом до закриття підготовчого провадження для заявлення належно підготовленого, належним чином обґрунтованого клопотання про призначення експертизи.

Ст. 209 ЦПК України передбачено, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підстаі зібраних у підготовчому провадженняі матеріалів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановленихпунктами 1-3,4-1частини першої статті 251 тапунктами 1-3 частини першої статті 252цього Кодексу. Тобто вказаною нормою заборонено зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, тобто у зв`язку із призначенням експертизи.

Враховуючи вищеввказані норми чинного законодавства, в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити у зв`язку із тим, що вказане клопотання заявлено на неналежній стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 210, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя