Вирок № 10494272, 08.07.2010, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-661/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Голуб Н.О.,

з участю: прокурора Медведюк О.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого: 15.04.2002 року Броварським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 12.04.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.03.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.06.2009 року з Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, судимого 10.11.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відбутого строку покарання немає

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період січня березня 2010 року в Дарницькому районі м. Києва вчинили замах на таємне викрадення чужого майна і таємні викрадення чужого майна, а ОСОБА_4 ще і відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин.

14 січня 2010 року приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись біля АДРЕСА_5, вступили у попередню змову про вчинення крадіжки з автомобіля.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до розташованого поблизу вказаного будинку автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_5, діючи згідно домовленості, залишився неподалік від зазначеного автомобіля та став слідкувати за оточуючою обстановкою з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки.

ОСОБА_4 в цей час підійшов до вищевказаного автомобіля та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, металевими ножицями, які він спільно з ОСОБА_5 заздалегідь приготував як знаряддя вчинення злочину, пошкодив замок водійських дверей автомобіля та проник до його салону. З салону автомобіля ОСОБА_4 зняв передню панель від автомагнітоли марки «Ріопеег DЕN-Р480МР» та поклав її на переднє пасажирське сидіння, після чого за допомогою вказаних ножиць почав демонтувати наявний в шахті для утримання автомагнітоли корпус від зазначеної автомагнітоли, вартість якої в комплекті зі знятою ОСОБА_4 передньою панеллю складає 750 грн.

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції на місці скоєння ним злочину, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік.

23 лютого 2010 року приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_5, знаходячись поблизу АДРЕСА_6, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до розташованого неподалік від вказаного будинку автомобіля марки «ВАЗ 21121» д.з. НОМЕР_3, який належить ДП «Автопрокат». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 металевими ножицями, які він заздалегідь приготував як знаряддя вчинення злочину, пошкодив замок передніх пасажирських дверей автомобіля та проник до його салону, звідки викрав автомагнітолу марки «СLARION» моделі АВСС827ВВЕ з пультом дистанційного управління вартістю комплекту 500 грн. та зарядний пристрій «SAMSUNG» моделі АВСС827ВВЕ вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_7 Заволодівши майном ОСОБА_7 на загальну суму 800 грн., ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

23 лютого 2010 року приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись поблизу АДРЕСА_7 в м. Києві, знову вступили у попередню змову про вчинення крадіжки з автомобіля.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до розташованого поблизу вказаного будинку автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_5, діючи згідно домовленості, залишився неподалік від зазначеного автомобіля та став слідкувати за оточуючою обстановкою з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки.

ОСОБА_4 в цей час підійшов до вищевказаного автомобіля та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, металевими ножицями, які він спільно з ОСОБА_5 заздалегідь приготував як знаряддя вчинення злочину, розбив скло передніх пасажирських дверей автомобіля та проник до салону, звідки за допомогою ножиць зняв ДВД-програвач марки «Panasonik» моделі CQ-VD5505WЗ вартістю 5800 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_8 на суму 5800 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втікли, розпорядившись викладеним майном за власним розсудом.

17 березня 2010 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходився на Харківській площі поблизу станції Київського метрополітену «Бориспільська», де підійшов до ОСОБА_3 та з метою відкритого викрадення майна останнього руками наніс йому п*ять ударів по обличчю та два удари в ділянку лівого боку, від яких ОСОБА_3 упав. Продовжуючи вчиняти злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 сів зверху на тулуб ОСОБА_3 та продовжуючи наносити останньому удари руками по обличчю, відкрито викрав його майно, а саме: гроші в сумі 56 грн., ключі в кількості 10 шт., які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, та мобільний телефон марки «LG Кт520» вартістю 1200 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв*язку «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 32 грн. Відкрито заволодівши майном ОСОБА_3 на загальну суму 1338 грн., ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викладеним майном за власним розсудом.

В суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали вину в інкримінованих їм злочинах та цивільні позови потерпілих .

Зокрема підсудний ОСОБА_4 підтвердив, що 14 січня 2010 року в денний час він спільно з ОСОБА_5 мав намір вчинити крадіжку автомагнітоли марки «Ріопеег» з автомобіля «Опель Вектра». Відкривши замок дверей автомобіля ножицями, він став знімати автомагнітолу, а ОСОБА_5 в цей час знаходився неподалік, слідкуючи за оточуючою обстановкою. Встигнувши лише зняти передню панель автомагнітоли, він був затриманий на місці співробітниками міліції, а ОСОБА_5 вдалося втікти. Також спільно з ОСОБА_5 уночі вони вчинили крадіжку автомагнітоли марки «Panasonik» з автомобіля «Nissan X-Trail». В салон він проник, розбивши ножицями скло дверей автомобіля, після чого за допомогою тих же ножиць зняв автомагнітолу. ОСОБА_5 в цей час перебував неподалік та слідкував за оточуючою обстановкою. Крім того 17 березня 2010 року поблизу станції метро «Бориспільська» він, будучи в нетверезому стані, приревнував свою дівчину ОСОБА_9 до ОСОБА_3, з яким вона стояла і про щось говорила, після чого побив потерпілого і забрав у нього мобільний телефон та гроші, сума яких складала 56 грн., а ключів, які йому інкримінуються, він не бачив, можливо, вони випали. Відповідаючи на запитання щодо ініціатора крадіжок та його попередньої змови з ОСОБА_5 ОСОБА_4 вказав, що словесної домовленості між ними не було, однак вони діяли спільно, так як без слів розуміють один одного.

ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4 визнавши, що слідкував за оточуючою обстановкою, коли ОСОБА_4 знімав автомагнітолу з автомобіля «Опель Вектра», а коли на місці злочину з*явилися співробітники міліції, він втік. Не заперечував він і свою участь в крадіжці автомагнітоли з автомобіля «Nissan X-Trail» за встановлених судом обставин. Крім того вночі 23 лютого 20010 року, ідучи на обумовлену зустріч з ОСОБА_4, він сам викрав з автомобіля «ВАЗ 21121» автомагнітолу з пультом та зарядний пристрій. В салон вказаного автомобіля він проник через двері, відкривши замок ножицями, які у нього були при собі.

Окрім визнавальних показань підсудних їх вина в повному обсязі пред*явленого обвинувачення встановлена сукупністю доказів, досліджених та перевірених судом.

Так в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що 22 лютого 2010 року він залишив свій автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 неподалік свого будинку, а вночі 23 лютого йому зателефонували та повідомили, що в дверях його автомобіля розбите скло. Вийшовши на вулицю, він виявив, що скло пасажирських дверцят розбите, а в салоні відсутній DVD-програвач. Вказаний DVD-програвач йому був повернутий слідчим, однак пошкодженням автомобіля йому заподіяна шкода в розмірі 6705,46 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 17 березня 2010 року приблизно о 20 год. 30 хв. він, будучи в нетверезому стані, знаходився поблизу станції метро «Бориспільска». Там до нього підійшла дівчина, як він дізнався від слідчого це була ОСОБА_9, яка про щось його спитала. Потім йому на мобільний телефон подзвонила дружина, і він відійшов, щоб з нею поговорити, а коли знову підійшов до дівчини, з*явився ОСОБА_4, який лаявся на ОСОБА_9 нецензурною лайкою, обвинувачуючи її в тому, що вона знайшла собі кавалера, а потім став бити його. Він ударив його кулаком в щелепу, і він упав, після чого продовжував його бити. Потім ОСОБА_4 сів на нього зверху і став перевіряти його кишені, після чого втік. Піднявшись він виявив, що з чохла на ремені він забрав мобільний телефон, а з кишені - в*язку ключів та гроші. В суді потерпілий підтвердив вартість викраденого у нього мобільного телефону та не оспорював, що ОСОБА_4 міг викрасти у нього 56 грн. пояснюючи, що точну суму викрадених у нього грошей він не знає.

Також вина підсудних підтверджується:

даними, які містяться в протоколах усних заяв потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення злочинів (Т 1 а.с. 136, 204, Т. 2 а.с. 2, 84);

даними протоколу огляду автомобіля марки «Опель Вектра» » д.н.з. НОМЕР_1 від 14 січня 2010 р., яким зафіксовано пошкодження замка лівих дверей, зняття передньої панелі автомагнітоли і деформація її корпусу (Т. 1 а.с. 137-141);

даними протоколу від 14 січня 2010 р. про вилучення у ОСОБА_4 ножиць з роз*єднаними лезами (Т. 1 а.с, 142);

даними протоколу від 14 січня 2010 р. про вилучення з сидіння автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 передньої панелі автомагнітоли марки «Ріопеег DЕN-Р480МР» (Т. 1 а.с. 146);

гарантійним талоном автомагнітоли марки «Ріопеег DЕN-Р480МР» та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Опель Вектра» » д.н.з. НОМЕР_4 (Т. 1 а.с. 159, 162);

даними протоколу огляду місця події від 23 лютого 2010 р., яким зафіксовано факт вилучення з ділянки місцевості поблизу будинку № 2 по вул. Славгородській в м. Києві автомагнітоли марки «СLARION», пульту дистанційного управління, зарядного пристрою «SAMSUNG» та ножиць (т. 1 а.с. 176-178);

даними протоколу огляду місця події від 23 лютого 2010 р., яким зафіксовано, що в автомобілі «Лада 112» ( «ВАЗ 21121») д.з. НОМЕР_3 , який знаходиться біля АДРЕСА_6, пошкоджені замки передніх правих та лівих дверей і з шахти вийнята автомагнітола (Т. 1 а.с. 206-212);

даними протоколу огляду місця події від 23 лютого 2010 р., яким зафіксовано, що в автомобілі НОМЕР_2, який знаходиться біля АДРЕСА_8 , розбите скло передніх правих дверей, в шахті відсутній DVD програвач, а з автомобіля вилучені три сліди пальців рук (Т. 2 а.с. 3-9);

даними висновку судово - дактилоскопічної експертизи від 12.04.2010 р. № 191 про те, що сліди пальців рук, вилучені в автомобілі НОМЕР_2, залишені ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 28-35);

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 (Т. 2 а.с. 50);

даними протоколу відтворення ОСОБА_5 обстановки і обставин крадіжок автомагнітол з автомобілів марок «ВАЗ 21121 та «Nissan X-Trail» (Т. 2 а.с. 68-76);

даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 77-81);

гарантійним талоном мобільного телефону марки «LG Кт520» ІМЕІ НОМЕР_5 (Т. 2 а.с.88, 89);

даними протоколу вилучення у ОСОБА_10 мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_5, який, як пояснив ОСОБА_10, йому продав наглядно знайомий ОСОБА_4 за 400 грн. (Т 2 а.с. 90);

даними протоколу впізнання ОСОБА_10 ОСОБА_4 як особи, що продала йому вищевказаний телефон (Т. 2 а.с. 116);

речовими доказами: металевими ножицями з роз*єднаними лезами, передньою панеллю автомагнітоли марки «Ріопеег DЕN-Р480МР, автомагнітолою марки «СLARION» моделі АВСС827ВВЕ з пультом дистанційного управління, зарядним пристроєм «SAMSUNG» моделі АВСС827ВВЕ, ножицями, ДВД-програвачем «Panasonik» моделі CQ-VD5505WЗ, мобільним телефоном марки «LG Кт520» ІМЕІ НОМЕР_5 (Т.1 а.с. 144, 147, 200-201, Т. 2 а.с. 38, 94).

Інші докази у справі, а саме: показання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а також показання свідків, за клопотанням підсудних судом не досліджувалися.

З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 ще і у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини їх вчинення, роль і ступінь участі кожного з них у скоєнні злочинів та дані про їх особи.

Так ОСОБА_4 має молодий вік, але він вже тричі судимий за злочини в сфері обігу наркотичних засобів та аналогічні злочини проти власності, має розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, вчинив нові злочини через пів-року після відбуття покарання за останнім вироком суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та антисоціальні нахили, формально характеризується за місцем реєстрації, в даний час бажає створити сім*ю. Суд також враховує складні життєві обставини, в яких ОСОБА_4 опинився після звільнення в 2009 році з місць позбавлення волі.

ОСОБА_5 в 1995 році притягувався до кримінальної відповідальності за шахрайство (судимість погашена), вчинив злочини протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, яким він засуджений за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, що також свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та антисоціальні нахили, має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів, позитивно характеризується за постійним місцем проживання. Суд вважає за можливе визнати обставиною, яка пом*якшує покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5, визнання ними вини. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є рецидив злочинів, а у ОСОБА_4 по епізоду грабежу ще і вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи наведене суд призначає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі за кожен склад злочину в межах санкцій частин статей обвинувачення.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_5 суд призначає покарання за сукупністю вказаних злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточне покарання йому призначається відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року.

Як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 призначене їм покарання повинні відбувати реально з метою досягнення його мети .

Розв*язуючи заявлені потерпілими цивільні позови, суд керується положеннями ст. 28 КПК України та ст.ст. 1177, 1190 ЦК України та виходить з того, що потерпілий ОСОБА_2 в суді зменшив свої позовні вимоги на вартість адаптера рульового управління (517,50 грн. +20% ПДВ), визнавши, що його придбання не пов*язане з вчиненим підсудними злочином (Т. 2 а.с. 55). Суму стягнення на користь ОСОБА_3 суд зменшує зі 182 грн. до 138 грн., оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_4 викрав у нього не 100 грн., а 56 грн. Позов ОСОБА_1 суд задовольняє в повному обсязі, а позов ОСОБА_7 - залишає без розгляду, оскільки він в судове засідання не з*явився і свій позов не підтримав.

Питання про речові докази суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 81 КК України, знаряддя злочину, вилучені при огляді місця події (ножиці), - конфіскуються; а речі, які були об*єктами злочинних дій, - повертаються їх законним володільцям.

Судові витрати, які складаються з вартості проведених у справі судових експертиз, суд покладає на засуджених відповідно до участі кожного з них у вчиненні того чи іншого злочинного епізоду, по яких проводилися експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_4 покарання відраховувати від 29 березня 2010 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. За сукупністю вказаних злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання 4 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_5 покарання відраховувати від 1 березня 2010 року зарахувавши в строк відбуття покарання час відбуття ним адміністративного арешту за ст. 185 КУпАП з 23 по 28 лютого 2010 року.

Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю, ОСОБА_3 - частково, а позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 3000 гривень, а на користь ОСОБА_2 6705 гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 138 грн.

Питання про речові докази вирішити наступним чином: два леза з вушками від металевих ножиць та металеві ножиці конфіскувати, панель від автомагнітоли марки «Ріопеег DЕN-Р480МР залишити потерпілому ОСОБА_1, автомагнітолу марки «СLARION» моделі АВСС827ВВЕ з пультом дистанційного управління та зарядний пристрій «SAMSUNG» моделі АВСС827ВВЕ передати потерпілому ОСОБА_7, ДВД-програвач марки «Panasonik» моделі CQ-VD5505WЗ залишити потерпілому ОСОБА_2, мобільний телефон марки «LG Кт520» залишити потерпілому ОСОБА_3, три сліди пальців рук зберігати при справі.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (код 25575285, р/р 31253272210699 в ГУДКУу Київській області, МФО 821018) судові витрати за проведення експертиз: з ОСОБА_4 405 грн. 65 коп., з ОСОБА_11 1216 грн. 95 коп.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДДУ ПВП.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: