Постанова № 10493792, 16.06.2010, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа №4ск-263/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Горб І.М.

при секретарі - Проценко І.В., Фурсай М.О.

з участю прокурора Глушака Д.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 29 квітня 2010 року старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Удовенко О.П. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 29 квітня 2010 року старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Удовенко О.П. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в якій просить зазначену постанову скасувати, вважаючи її незаконною, винесеною без достатніх підстав та приводів, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, без належної перевірки існуючих фактів, без дотримання встановленого законом порядку, при цьому посилаючись на те, що в ідповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 р. «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності. З тексту оскаржуваної Постанови вбачається, що в даному випадку приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в його діях ознак злочину, а підставою до порушення вказаної кримінальної справи став акт перевірки №12682/23-08/31281167 від 12 жовтня 2009 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та складені на його підставі податкові повідомлення-рішення від 22 жовтня 2009 року №№ 0003712308/0 та 0003722308/0. Відповідно ж до п. 5.2.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», подання скарги зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Ним, як керівником ТОВ «Стандарт група», 25 березня 2010 року, тобто в межах строку повторного оскарження, надіслано повторну скаргу №25/0310-2 на податкові-повідомлення рішення від 22 жовтня 2009 року №№0003712308/0 та 0003722308/0 до ДПА України та відповідним листом проінформовано ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про подання скарги до ДПА України. На даний час ДПА України рішення по повторній скарзі № 25/0310-2 не прийнято, а строк її розгляду, за повідомленням самої ДПА України, продовжено до 27 травня 2010 року. Таким чином, оскільки Акт перевірки та вказані податкові-повідомлення рішення, що стали підставою для порушення даної кримінальної справи, оскаржені в адміністративному порядку, тобто податкові зобов'язання є неузгодженими (відсутнє будь-яке податкове зобов'язання), вважає, що слідчим не було дотримано положень ст. 94 КПК України, оскільки крім фактичних даних, які містились в акті документальної перевірки, який не був та залишається неузгодженим, інших даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у слідчого не було. Крім того, відповідно до п. 11 ст. 6 Кримінально процесуального кодексу України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора. За повідомлення №3354/10/26-319 від 4 листопада 2009 року ДПА у м. Києві, за результатами розгляду акту перевірки ТОВ «Стандарт група» від 12.10.2009 року №12682/23-08/31281167, в порядку ст. 97 КПК України прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб підприємства на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. В оскаржуваній Постанові відсутнє будь-яке посилання про скасування вказаної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Таким чином, слідчий в порушення вимог ст. 6 КПК України, за наявності постанови про відмову по тому ж факту в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Стандарт група», незаконно виніс оскаржувану Постанову, що є підставою для скасування даної постанови. Також серед підстав до порушення даної кримінальної справи окрім Акту перевірки, слідчий вказав - «інші докази». Залишається лише здогадуватись, які «інші докази» стали підставою до порушення кримінальної справи. Так в тексті постанови вказано, що ТОВ «Стандарт група» укладено договори з ТОВ «Гранд Технолоджи» та ТОВ «Арма строй», які мають ознаки фіктивності. Однак, згідно зі ст.62 Конституції України, кримінальне переслідування не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Не можуть бути доказом дані, джерело яких не відоме. Таким чином припущення слідчого, а не встановлений відповідним засобом доказування факт про «ознаки фіктивності» вказаних контрагентів не може бути покладений в основу підстав до порушення кримінальної справи, а тим самим і винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з наведених вище підстав, при цьому вказав, що ДПА України їм було відмовлено в задоволенні їх скарги на Акт ДПІ у Соломянському районі м. Києва, однак на даний час ними подано позов до Окружного адміністративного суду м. Києва на вказаний акт перевірки та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення.

Захисник підтримав скаргу ОСОБА_2 з наведених вище підстав, при цьому вказав, що підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 був акт перевірки, який на момент порушення кримінальної справи не був узгоджений, а тому це не давало підстав слідчому для порушення кримінальної справи. Крім того, в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що роботи по укладеним договорам з ТОВ «Гранд Технолоджі» та ТОВ «Арма строй» виконувались працівниками ТОВ «Стандарт Група», що пояснили працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але те, що вони зазначають в своїх показах не вказує на те, що лише працівники ТОВ «Стандарт Група» виконували роботи. На сьогоднішній день акт також залишається неузгодженим, оскільки подано адміністративний позов. Просить скасувати постанову про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України.

Прокурор проти скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, вказуючи на те, що в матеріалах справи містяться достатньо даних, які вказують на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року №15 “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів”, у випадку оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення доведено на підставі додатково зібраних доказів. Рішення про порушення кримінальної справи приймалось не лише на підставі Акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, а й на інших доказах, приймалось законно, згідно чинного законодавства. Підприємства « Гранд Технолоджі» та ТОВ «Арма строй» мають ознаки фіктивності, що вбачається з протоколів допитів як обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновку експерта, тобто окрім Акту, є інші докази, які вказують на наявність ознак злочину. Крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом була скасована. Тому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника, думку захисника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи в двох томах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно до ст. 94 КПК України, п риводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Постановою від 29 квітня 2010 року старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Удовенко О.П. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови від 29.04.2010 року, приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, стало безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях ОСОБА_2, а підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, стали матеріали кримінальної справи №70-492, порушеної відносно директора ТОВ «Конструкції світової якості» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та матеріали перевірки діяльності службових осіб ТОВ «Стандарт Група».

В матеріалах справи, наданих суду слідчим, міститься сукупність матеріалів, отриманих в ході розслідування кримінальної справи, порушеної відносно директора ТОВ «Конструкції світової якості» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та перевірки діяльності службових осіб ТОВ «Стандарт Група», а саме:

- рапорти старшого оперуповноваженого в ОВС ВВЗуФУ ОУ УПМ ДПА у м. Києві Зайчука К.П. ;

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2009 року;

- пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_11;

- заперечення ТОВ «Стандарт Група» до Акту перевірки від 12.10.2009 року «12682/23-08/31281167;

- акт перевірки №12682/23-08/31281167 від 12 жовтня 2009 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва;

- податкові-повідомлення рішення від 22 жовтня 2009 року №№0003712308/0 та 0003722308/0;

- висновок експерта №272 від 03.06.2009 року;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_24 ;

- копії протоколів додаткового допиту обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8;

- договори підряду з додатками до них, укладені між ТОВ «Стандарт Група» та ТОВ «Арма Строй», і ТОВ «Стандарт Група» та ТОВ «Гранд Технолоджі» за період з березня по вересень 2008 року, довідки вартості виконаних робіт по вказаним договорам, Акти виконаних робіт по вказаним договорам, видані продавцями робіт по вказаним договорам податкові накладні, платіжні доручення про перерахування коштів, згідно цих договорів;

- реєстр отриманих податкових накладних;

- і нформація з баз даних ДРФО ДПА у м. Києві;

- документи про фінансово-господарські взаємовідносини, реєстраційні документи, матеріали юридичної справи, податкової звітності, отримані в ході проведення виїмок в ЗАТ НВЦ «БХФЗ», ТОВ «Стандарт група», ТОВ «Дім і К», ТОВ «Гарант Інвест»;

- постанова від 04.11.2009 року про виділення з кримінальної справи №69-0094 по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.5, 32 ч.1, 212 ч.3 КК України, матеріалів, які стосуються обставин порушення законодавства службовими особами ТОВ «Стандарт Група»;

- постанова від 21.01.2010 року старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2009 року.

Дослідивши матеріали, що стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи від 29 квітня 2010 року описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, вказана стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, зазначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.

Таким чином, зазначені вище матеріали містять достатні підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 97-98 КПК України, не викликає у суду на час розгляду скарги і сумнів законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 на постанову від 29 квітня 2010 року старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Удовенко О.П. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29 квітня 2010 року старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Удовенко О.П. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя