Ухвала суду № 104936568, 22.06.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 Справа №607/5203/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Ярослава Степановича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 доОСОБА_1 , третіособи Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області провизнаннянедійснимдержавного актунаправовласності наземельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 , третіособи Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області провизнаннянедійснимдержавного актунаправовласності наземельну ділянку, задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 927427, виданий 31.07.2012 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0959 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6125286900:01:001:2935. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0959 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6125286900:01:001:2935, власником якої є ОСОБА_4 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 740 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору, а також витрати, пов`язані із проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 4004 грн. 00 коп.

Адвокат Кметик Я.С. в інтересах ОСОБА_1 08.12.2021 року звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 р., посилаючись на те, що його довірителька ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Вважає, що дані обставини призвели до порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . Також зазначає, що задовольняючи позовнівимоги ОСОБА_2 суд виходивз того,що відповідачембуло порушеноїї правона вільнекористування тарозпорядження своїммайном,а самеземельної ділянкоюдля веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,площею 3,38га.,яка знаходитьсяна територіїПідгороднянської сільськоїради Тернопільськогорайону Тернопільськоїобласті таналежить позивачуна підставіДержавного актуна правовласності наземельну ділянкусерії ІV-ТР№010515від 29.12.1999року шляхомнакладення наземельну ділянкупозивача земельноїділянки відповідача,правонаступник - ОСОБА_4 ,за кадастровимномером 6125286900:01:001:2935та належавостанньому напідставі Державногоату направо власностіна земельнуділянку серіїЯМ №927427від 31.07.2012року.Однак,суд виходивлише іздоказів усправі,які булинадані позивачем,без жоднихпояснень тазаперечень відповідача.Позивач усвоєму позовівказує нате,що приреєстрації земельноїділянки завідповідачем,державним реєстраторомне булопроведено перевіркищодо перетинуземельної ділянкивідповідача зземельною ділянкоюпозивача увідповідності доп.п.2.2р.2Тимчасового порядку.Проте,на моментдержавної реєстраціїземельної ділянкивідповідача закадастровим номером6125286900:01:001:2935,дані щодоземельної ділянкипозивача удержавному земельномукадастрі буливідсутні.Відтак,земельній ділянціпозивача небуло присвоєнокадастрового номера.При реєстраціїземельної ділянкивідповідача державнимреєстратором такаперевірка проводиласьна підставіданих ДЗКта буловстановлено,що земельнаділянка відповідачане накладаєтьсяна жоднуземельну ділянкусуміжних землекористувачів.Крім того,земельна ділянкапозивача таземельна ділянкавідповідача розділенадорогою,яка проходитьвздовж усіхземельних ділянокдля будівництвата обслуговуванняжитлових будинків,в томучислі івідповідача таземельних ділянокдля веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва (паїв)в томучислі іземельної ділянкипозивача.При матеріалахсправи відсутнійбудь -який документ,який мігби підтвердитинеможливість позивачупровести державнуреєстрації земельноїділянки вдержавному земельномукадастрі.В справівідсутнє рішенняДержавного реєстраторапро відмовув реєстраціїземельної ділянки ОСОБА_2 у зв`язкуз накладкоюземельної ділянкивідповідача наземельну ділянкупозивача. ОСОБА_1 не було відомом про дату та час судового розгляду даної справи, а тому остання позбавлена можливості надати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. 19 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. отримав в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області копію заочного рішення від 01.12.2020 року, тому просить поновити строк на подання заяви про його перегляд.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити.

ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_2 та був залучений до участі у даній справі у якості позивача згідно ухвали від 31 травня 2022 року в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 була залучена до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 , оскільки є його спадкоємцем. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про місце та час судового розгляду справи, оскільки судових повісток особисто не отримувала.

Таким чином,суд вважає,що відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання та не подавала відзив на позовну заяву з поважних причин, докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього, як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про видачу судового рішення, останній одержав його 19.11.2021 року, відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року у справі №607/5203/16-ц.

Заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 , третіособи Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області провизнаннянедійснимдержавного актунаправовласності наземельну ділянку, задовольнити.

Заочне рішення від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ) доОСОБА_1 , третіособи Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області провизнаннянедійснимдержавного актунаправовласності наземельну ділянку, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 22 червня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан