Ухвала суду № 104935947, 23.06.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4361/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

з участю :

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Сідун про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та витрат від інфляційних процесів, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та витрат від інфляційних процесів.

Представник відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Сідун звернулась до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Своє клопотання мотивує тим, що позивачем порушено вимоги п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві зазначено, що ним не подавалось позову до цього ж відповідача з цих же самих підстав та тим самим предметом. Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки на момент подання позову та відкриття провадження, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Зарева Н.І.) вже перебувало провадження з тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, та вказана позовна заява на момент відкриття провадження у розглядуваній справі була залишена без руху ухвалою від 30.03.2021 року. Отже вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки порушено п. 10. ч.3 ст. 175 та п. 6 ч.2 ст. 185 ЦПК України. Крім того вбачає в діях позивача, зловживання своїми процесуальними правами.

Представник позивача у відповіді на відзив, щодо обставин подання позовних заяв до суду зазначив наступне. Звертаючись до суду з позовного заявою №041/21-206 від 17.03.2021 року «про стягнення 3% річних та втрат від інфляційних процесів» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , AT «Універсал Банк» випадково надіслав до суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що підтверджується фіскальним чеком трек-номер 8800200103640 ( ОСОБА_2 ) та 8800200103659 ( ОСОБА_3 ) - копії чеків додаються. Внаслідок чого, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/3732/21 від 30.03.2021 року позовну заяву AT «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення 3% річних та втрат від інфляційних процесів» - залишено без руху, через невиконання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України. Відповідно, AT «Універсал Банк» надіслав до суду усунення недоліків №041/21- 238 від 02.04.2021 року згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/3732/21 від 30.03.2021 року. Внаслідок усунення недоліків документи не попали до судді Зарева Н.I у справі №308/3732/21, а було заведено нове провадження №308/4361/21.

В подальшому, та як усунення недоліків не потрапило до належного судді, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/3732/21 від 11.10.2021 року: позовну заяву AT «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та втрат від інфляційних процесів, суд вважав неподаною та повернув позивачеві. Тобто, вказані твердження представника Відповідачів, щодо порушення норм ЦПК України не заслуговують на увагу.

В судове засідання 23.06.2022 року

представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В позовній заяві зазначив, що у разі неявки представника в судове засідання, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

представник відповідачів адвокат Сідун О.С. клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, посилаючись на мотиви у ньому викладені.

відповідачі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні у встановленому законом порядку, за повідомленням їх представника, виявили бажання приймати участь у судовому засіданні через її представництво.

Заслухавши думкупредставника відповідача,дослідивши матеріалисправи,суд приходитьдо наступноговисновку.

08.04.2021 року згідно на адресу суду надійшла позовна заява за № 041/21-206 від 17.03.2021 року за позовом АТ Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та витрат від інфляційних процесів. У вказаній позовній заяві позивачем вказано, що у відповідності до п. 10. Ч. 3 ст. 175 ЦПК України ним не подано позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2021 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні на 25.05.2022 року.

Разом з тим, згідно автоматизовано системи документообігу суду (Д-3), вбачається, що 26.03.2021 року на на адресу суду надійшла позовна заява за № 041/21-206 від 17.03.2021 року за позовом АТ Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та витрат від інфляційних процесів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (справа № 308/3732/21).

Ухвалою від 11.10.2021 року позовну заяву за № 041/21-206 від 17.03.2021 року за позовом АТ Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та витрат від інфляційних процесів було повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 30.03.2021 року, щодо усунення недоліків (справа № 308/3732/21).

У відповіді на відзив, представник позивача вказує на те, що позовна заява подана до суду 08.04.2021 року за № 041/21-206 від 17.03.2021 року за позовом АТ Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та витрат від інфляційних процесів (справа № 308/4361/21) була подана як заява на усунення недоліків.

Однак, суд звертає увагу, що на момент реєстрації такої заяви відповідальним працівником суду 08.04.2021 року, позовна заява разом з долученими додатками, яка надійшла засобами поштового зв`язку не містила жодного посилання на те, що вказаний пакет документів є усуненням недоліків відповідно до ухвали суду від 30.03.2022 року(справа 308/3732/21. Вказане посилання у вигляді заяви на усунення недоліків згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2021 року за № 308/3732/21 за № 041/21-238 від 02.04.2021 року було подано представником позивача лише до відповіді на відзив у справі № 308/4361/21. При цьому, доказів, що вказана заява за № 041/21-238 від 02.04.2021 року, містилась у пакеті документів, який надійшов до суду 08.04.2021 року та вподальшому був зареєстрований як позовна заява у справі 308/4361/21 суду не надано.

Тобто на момент, існування на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільної справи № 308/3732/21 АТ Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та витрат від інфляційних процесів, позивачем фактично подано аналогічну за предметом, сторонами та з аналогічних підстав позовну заяву.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) й дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 2)подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 257 ЦПК України, після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як випливає із матеріалів справи ( № 308/4361/21), станом на день відкриття провадження у справі ( ухвала про відкриття від 23.04.2022 року) у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала аналогічна позовна заява з тим самим предметом, з тими самими сторонами та подана з тих самих підстав, щодо якої не було вирішено питання про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження або повернення, оскільки ухвала суду про повернення позовної заяви була постановлена лише 11.10.2022 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

При цьому суд звертає увагу, що представнику позивача, було достеменно відомо, про відкриття провадження у справі № 308/4361/21 та призначення справи до розгляду на 25.05.2021 року, тобто, що подана позовна заява зареєстрована як нова позовна заява, а не передачна раніше визначеному судді як усунення недоліків, оскільки ним на перше судове засідання було подано заяву про розгляд справи у його відсутності, та не було ініційовано повернення позовної заяви або залишення її без розгляду.

Не було ініційовано представником позивача і повернення позовної заяви у справі за № 308/3732/21, після того як йому стало відомо про відкриття провадження у справі № 308/4361/21 та призначення справи до розгляду, оскільки як випливає із ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року, позовна заява була повернута позивачу через невиконання її вимог, а саме не усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем є юридична особа, її представником - адвокат, тобто особа з відповідною юридичної освітою, відповідними знаннями, обізнана із вимогами законодавства, яка наділена відповідними повноваженнями зі сторони юридичної особи (позивача), яка повинна добросовісно та відповідально відноситись до своїх процесуальних обов`язків, зокрема, що стосується подання позовних заяв до суду, підготовки пакету документів, подання заяв, щодо усунення недоліків тощо.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та витрат від інфляційних процесів підлягає залишенню без розгляду, враховуючи, що на момент відкриття провадження у справі, в провадженні цього ж суду існувала інша позовна заява, між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якої не було вирішено питання про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження або повернення.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 3,44,175,257,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та витрат від інфляційних процесів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя К.С. Дегтяренко